Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 11АП-4783/2008

06 августа 2008 г.

Дело N А72-1390/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Тихонов Ю.А. доверенность от 18.02.08,

от ответчика - представитель Денисова Т.М. доверенность от 04.08.08,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Технокром"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2008 года по делу А72-1390/2008 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению ООО "Технокром", Ульяновская область, г. Новоульяновск, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р/п Ишеевка,

о признании частично недействительным решения от 29.11.2007 года N 22873,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технокром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - заявитель, налоговый орган) от 29.11.2007 года N 22873 "Об отказе (частичном) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1, л.д. 13) в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 105 689 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Технокром", не согласившись с решением суда от 02.06.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Технокром" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.06.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в судебном заседании просил решение суда от 02.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 02.06.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2007г. (почтовым отправлением от 20.07.2007г.) ООО "Технокром" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета по экспортной сделке составила 1 105 689 руб.

Рассмотрев представленные документы, налоговый орган усмотрел наличие признаков недобросовестности в действиях экспортера ООО "Технокром", о чем 30.10.2007г. составлен акт N 3448 ДСП, 29.11.2007г. вынесены решения N 3962 ДСП "об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", N 22873 "об отказе (частичном) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1,л.д.13-22).

Решением налогового органа N 22873 от 29.11.2007г. ООО "Технокром" отказано в возмещении НДС в сумме 1 105 689 рублей. Решение получено налогоплательщиком 05.12.07г.

Посчитав вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика безосновательным и недоказанным, заявитель обжаловал решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области N 22873 от 29.11.2007г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1105689 руб. в судебном порядке.

По мнению заявителя, деятельность ООО "Технокром" прибыльна, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года, согласно которому предприятием получена прибыль в размере 17 901 000 рублей. За аналогичный период прошлого года - 8 706 000 руб. Более того, на дату представления налоговой декларации (20.07.2007г.) у предприятия имелась переплата по НДС в сумме 594 083, 31 руб., что отражено в акте проверки.

Одним из условий налоговых вычетов является принятие на учет приобретенных товаров при наличии соответствующих первичных документов, ст. 172 НК РФ. Принятие приобретенного товара на учет ООО "Технокром" произведено на основании накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур поставщика. Кроме этого, все поступившие товары отражены в книгах покупок и продаж, главной книге и журнале-ордере по счету 41 "Товары".

Взаимозависимость лиц не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Деятельность всех перечисленных в акте проверки лиц направлена исключительно на совершение операций по извлечению прибыли, в ходе которых возникают объекты обложения НДС и, как следствие, налоговые вычеты.

ООО "Технокром" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области полный пакет документов по экспортным операциям согласно требований, содержащихся в ст. 165 НК РФ. Претензий к достаточности, содержанию и оформлению представленных ООО "Технокром" документов предъявлено не было. Кроме этого, заявитель делает ссылку на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении результатов проверки.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в обоснование правомерности оспариваемого решения ссылается на следующие обстоятельства

Согласно представленному пакету документов, для подтверждения применения налоговой ставки 0 % движение товара происходит следующим образом:

ООО "Управление Кровля" (заказчик ) -> (давальческое сырье) -> ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания" (г.Учалы, Башкортостан) (подрядчик) либо ООО "Учалинский картонно-рубероидный завод" (г.Учалы, Башкортостан) -> ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания" (г.Учалы, Башкортостан) (комиссионер) -> ООО "Технокром" (г. Новоульяновск) (комитент), т.е. товар за пределы г. Учалы Республики Башкортостан не вывозился, кроме как на экспорт.

В рассматриваемой цепочке "производство-экспорт", никаких перемещений товара с момента его производства до отправки на экспорт не происходит, все операции производятся "на бумаге". ООО "Управление Кровля" г. Москва (заказчик и комитент) не имеют ни производственных мощностей, ни соответствующего персонала, ни складов для изготовления и хранения готовой продукции. Следовательно, для обеспечения выполнения условий вычетов по НДС, ООО "Технокром" фактически закупал товар "на бумаге", контрагентами создавался документооборот, цель которого - изъятие из бюджета НДС.

Для подтверждения физического движения товара (п.3 требования о предоставлении документов (вх.16316 от 23.08.07г.)) ООО "Технокром" документы не представлены, в том числе не представлены сведения о наличии складских помещений у комиссионера ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания" и грузоотправителя ООО "Учалинский картонно-рубероидный завод".

- Имеет место имитация расчетов между участниками сделок, наличие в действиях заявителя признаков использования фиктивной финансовой схемы и создание искусственной ситуации, при которой у ООО "Технокром" возникает формальное право на получение налога из бюджета без формирования источника возмещения.

- Общество не имеет право применить налоговые вычеты по всем счетам-фактурам и отчету комиссионера за сентябрь 2006 г. Поскольку в соответствующие налоговые периоды ООО "Технокром" не заявляло о возмещении комиссионных возражений, то в настоящее время общество не имеет право применить налоговые вычеты по отчету комиссионера за сентябрь 2006 г.

-Взаимозависимость участников сделки через последовательную цепочку иных взаимозависимых организаций. Все организации, участвующие в многостадийных операциях (от производства товаров до продажи на экспорт) входят в одну финансово- промышленную группу компаний "ТехноНИКОЛЬ".

Деятельность экспортера ООО "Технокром", его взаимозависимых лиц -поставщика ООО "Управление Кровля", завода-производителя ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания", всех аффилированных лиц (Рыбакова И.В., Колесникова С.А, Нестерова А.В.) направлена исключительно на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

-ООО "Технокром" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента - комиссионера ООО "Урало-Симбирская Кровельная Компания".

На протяжении нескольких лет ИФНС России N 28 по Республике Башкортостан выносятся решения об отказе в возмещении НДС по ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания". В течение всего 2006 г. ООО "Технокром" налажены устойчивые хозяйственные связи с ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания", которое выступает в качестве комиссионера ООО "Технокром".

ООО "Технокром" имело в своем распоряжении информацию об арбитражной практике, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решений об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям.

-ООО "Управление Кровля" исчисляет и уплачивает НДС в бюджет в минимальных размерах, не соответствующих суммам совершенных экспортных сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом деле налоговый орган подтвердил обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% .

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005г. N 10048/05, N 9841/05, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков.

При проверке обоснованности сумм НДС, заявленных к возмещению в размере 1 105 689 руб., установлено следующее.

ООО "Технокром" (г. Новоульяновск) приобрело кровельный материал у ООО "Управление Кровля" (г. Москва) по договору купли-продажи N 25/УК от 01.05.06г. Приобретенный материал реализуется ООО "Технокром" на экспорт через комиссионера ООО "Урало-Сибирская кровельная компания" согласно договора комиссии N 4 от 03.04.2006г. (т.2,л.д.71-73,97-101).

ООО "Управление Кровля" заказывает продукцию на заводах, которые по договору подряда изготавливают данную продукцию для ООО "Управление Кровля". ООО "Управление Кровля" является собственником произведенной продукции и может реализовывать её как самостоятельно, так и через сеть комиссионеров.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что производителем товара является ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания" по договору подряда N П-8-УЧ-М от 01.08.04г., заключенному с ООО "Управление Кровля" ( т. 2, л.д. 6-8). В письме N 232 от 31.10.07г. (т. 2 ,л.д. 51) ООО "Управление Кровля" данные сведения подтверждает.

При этом, изготовленная ООО "Урало-Сибирская кровельная компания" (г. Учалы) готовая продукция передается по акту сдачи-приемки по договору подряда N П-8-УЧ- М за декабрь 2006 г. заказчику - ООО "Управление Кровля" ( т, 2 л.д. 57). Однако данный документ не отражает сведения о реальном совершении хозяйственных операций и их документальном оформлении между производителем и заказчиком.

Фактически продукция не отгружается собственнику - ООО "Управление кровля" г. Москва, а согласно имеющимся в деле документам, передается ООО ТД "Урало-Сибирская кровельная компания" (г. Учалы), которое является грузоотправителем по сделке между ООО "Управление Кровля" и ООО "Технокром". Затем, приобретенная ООО "Технокром" готовая продукция возвращается изготовителю ООО "Урало-Сибирская кровельная компания" (г.Учалы). Таким образом, готовая продукция возвращается на склад производителя и от него, согласно договору комиссии N 4 от 03.04.2006г., заключенному между ООО "Технокром" (комитент) и ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания" (комиссионер) направляется на экспорт.

От ООО "Учалинский картонно-рубероидный завод" (г.Учалы) продукция также не отгружается собственнику, а передается производителю ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания" и направляется на экспорт.

Поскольку готовая продукция фактически за пределы г. Учалы не вывозились, а ООО "Управление Кровля" на территории г. Учалы не имеет обособленных подразделений, оформление первичной документации - товарных накладных, счетов-фактур производилось на территории г. Учалы. Указанные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации - продавца ООО "Управление Кровля" Мурасалимовой Н.И. по доверенности N Э-32 от 03.04.2006г., которая является ( как установлено Арбитражным судом р. Башкортостан - т.1, л.д. 128) работником ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания".

Все организации: ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская Кровельная Компания", ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания", ООО "Учалинский картонно-рубероидный завод" расположены по одному юридическому адресу: г.Учалы, ул.Кровельная, 1. Доказательств, свидетельствующих о фактическом перемещении готовой продукции со склада изготовителя до склада грузоотправителя, а затем обратно до склада грузополучателя (он же изготовитель) и реальности отраженных в счетах-фактурах и товарно-транспортных документах операций, налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, от собственника готовой продукции ООО "Управление Кровля", г. Москва, происходит её продажа экспортеру (ООО "Технокром") из числа аффилированных лиц, которому необходимо получить возмещение НДС по "нулевой" ставке в счет платежей по НДС по внутренним оборотам. Распределение этой готовой продукции по аффилированным лицам направлено на завышение "входного" НДС, поскольку покупки в адрес экспортера оформляются по рыночным ценам внутри корпорации с целью дальнейшего возмещения из бюджета НДС.

Все приведенные выше юридические лица - это зависимые от ООО "Управление Кровля" организации, участники одной финансово-промышленной группы компаний "ТехноНИКОЛЬ" и используют одну и ту же приведенную схему движения товара, при которой перед отправкой товара на экспорт происходит перепродажа продукции организации из числа аффилированых лиц с участием организаций - комиссионеров, что влечет удорожание товара и завышение НДС. Необходимости в заключении названных договоров не имелось.

В рассматриваемой цепочке "производство-экспорт" никаких перемещений товара с момента его производства до отправки на экспорт не происходит, все операции производятся "на бумаге". ООО "Управление Кровля", г. Москва, не имеет ни производственных мощностей (базы), ни соответствующего технического персонала, ни складов для изготовления и хранения готовой продукции.

Фактически продукция, произведенная ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания", г. Учалы, пройдя "на бумаге" всю цепочку контрагентов, не покидая пределы его территории, в конечном счете, экспортируется им же со своих складов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о заключении договоров с целью не экономической деятельности, а создании цепочки таких операций, которые влекут удорожание товара с целью увеличения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, то есть искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета суммы НДС. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05, от 20.02.2006г. N 12488/05.

Суд пришел к выводу о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

Учредителем ООО "ТД "Урало-Сибирская кровельная компания" является ООО "Управление Кровля" (г. Москва), которое имеет 100% долю участия в деятельности ООО "ТД УСКК".

Учредителями ООО "Технокром" являются ООО "Фабиан", которое расположено по тому же адресу, что и ООО "Управление Кровля" (г. Москва), ООО "Миара", которое имеет 1% доли участия в ООО "Управление Кровля".

Учредителями ООО "Управление Кровля" являются ООО "Инвест-Кровля" и ООО "Миара".

Учредителем ООО "Учалинский картонно-рубероидный завод" является ООО "Управление Кровля".

Учредителем ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания" (г.Учалы) является ОАО "Кровля" г. Учалы, в совет директоров которого входят:

- Нестеров А.В., в настоящее время - генеральный директор ООО "Управление Кровля" (г. Москва); доля участия в деятельности ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания" - 100%;

- Рыбаков И.В., с 01.07.1996 г. по настоящее время является генеральным директором ЗАО "Технониколь" (г. Москва), а также - участник совета директоров ЗАО "Технониколь" (г. Москва);

-Колесников С.А. в настоящее время - участник совета директоров ЗАО "Технониколь" (г. Москва).

ЗАО "Технониколь" (г. Москва) является учредителем ООО "Миара" (г. Москва). ООО "Миара" также, в свою очередь, владеет 20% акций ОАО "Кровля" (г. Учалы), имеет долю участия в уставном капитале ООО "Управление Кровля" в размере 1%, является также учредителем ООО "Технокром" (г. Новоульяновск) с долей участия в размере 99%.

Как видно из материалов дела, данные факты отражены в оспариваемом решении налогового органа и не опровергаются заявителем.

Таким образом, участвующие в спорных сделках лица, а именно: ООО "Управление Кровля" г. Москва, ООО "Технокром" Ульяновская область, г. Новоульяновск, ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская Кровельная Компания" г.Учалы, ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания" г.Учалы, ООО "Учалинский картонно-руберридный завод" г.Учалы являются взаимозависимыми лицами.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное обстоятельство в совокупности с отсутствием подтверждения реального осуществления операций по перемещению товара с учетом места нахождения грузоотправителя и грузополучателя; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у поставщика ООО "Управление Кровля" на территории г.Учалы; свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.06г.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.01г. N 3-П и в Определениях от 25.07.01г. N 138-0, от 08.04.04г. N 168-0, от 08.04.04г. N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, их направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, покупатель, поставщик, комиссионеры являются аффилированными лицами, отсутствует реальное движение товара, фактически этими лицами создан формальный документооборот о движении товара по цепочке предприятий с искусственным удорожанием товара, что явно свидетельствует о наличии у общества цели незаконного изъятия НДС из бюджета. Судом установлено отсутствие разумной деловой цели и экономического смысла осуществления сделок, действительной целью общества было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС путем создания формального наличия права на возмещение из бюджета налога.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности всех обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Факт взаимозависимости ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания", ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская Кровельная Компания", ООО "Управление Кровля" подтверждается также решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившими в законную силу.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы налогоплательщика о том, что он имеет право заявить налоговые вычеты по всем комиссионным вознаграждениям, которые ранее не были им заявлены по счетам-фактурам, в том числе по отчетам комиссионера за сентябрь 2006 г., в составе налоговых вычетов, относящихся к экспортной сделке за декабрь 2006 г.

Рассматривая аналогичное дело, Президиум ВАС РФ в постановлении N 12797/05 от 14.03.06г. указал, что налогоплательщик не может уменьшить указанную в декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

В данном случае сумма вычетов определена заявителем неверно, налоговые вычеты по комиссионному вознаграждению за сентябрь 2006 г. в сумме 11 015,74 руб., заявленные в налоговой декларации за июнь 2006 г., не относятся к товарам, приобретенным для осуществления экспортной операции, относящейся к декабрю 2006 г. и включенной в данную декларацию.

Заявитель считает, что он вправе заявить указанные вычеты в той же декларации по другому основанию: как вычеты, относящиеся к экспортной сделке, по которой 0 ставка подтверждена ранее.

Данные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание. В разделе 6 декларации отражаются суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым была документально подтверждена в предыдущих налоговых периодах, а право на включение налоговых вычетов возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, за который представлена декларация (Приказ МФ РФ от 7 ноября 2006 г. N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения").

Как видно из счета-фактуры N 2202 от 01.09.06г. и отчета комитенту о продажах от 01.09.06г. право на вычеты возникло в сентябре 2006 г. Кроме того, доказательства того, что пакет документов по ст. 165 НК РФ собран и 0 ставка по экспортной сделке за сентябрь 2006 г. подтверждена налоговым органом, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, заявитель указывал также на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, а именно: с решением налогоплательщику не были вручены документы, на которые ссылается налоговый орган, в решении не изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем нарушения не повлияли на законность принятого налоговым органом по результатам проверки решения. Оспариваемое решение основано на решении N 16-11-05/3962 дсп от 29.11.07г., о чем имеется ссылка в решении. В акте проверки и решении N 16-11-05/3962 дсп от 29.11.07г. изложены обстоятельства правонарушений, вменяемых налогоплательщику. Возражения на акт проверки налогоплательщиком представлялись по всем изложенным вопросам, о чем указано в решении 16-11 -05/3962 дсп от 29.11.07г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные ООО "Технокром" в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.06.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ООО "Технокром".

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2008 года по делу N А72-1390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технокром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова