Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 11АП-4821/2008

07 августа 2008 г.

Дело N А65-4426/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от налогового органа - Шарипов Р.З., доверенность от 24 сентября 2007 года N 04-12/032633,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ООО "Камкомбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 г., по делу N А65-4426/2008 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению ООО "Камкомбанк", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения налогового органа в части.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) от 27.06.2007 г. N 15-83 в части начисления штрафа по земельному налогу, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в размере 6 573 руб. (п.п.1 п.3 решения), начисления штрафа, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ в размере 96 445 руб. (п.п.2 п.3 решения), начисления земельного налога в размере 58 747 руб., пени по земельному налогу в размере 25 039 руб., начисления штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ в размере 324 руб. по НДФЛ (п.п.4 п.3 решения), пени на сумму 4 285 руб., доначисления ЕСН на сумму 7 326 руб., пени за их неуплату в размере 1 282 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 г., по делу N А65-4426/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, считая его незаконным и удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган считает решение законным и обоснованным и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт проверки N 15-62 от 05.06.2007 г.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений налоговым органом 27.06.2007 г. было принято решение N 15-83 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 573 руб. за неуплату налога на землю, п. 2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 96 445 руб. за непредставление деклараций по земельному налогу за 2004-2005 годы, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г., 9 месяцев 2005 г. в виде штрафа в сумме 150 руб., за неправомерное не перечисление НДФЛ за 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 328 руб. Указанным решением заявителю доначислены налоги на общую сумму 66 529 руб. и пени в сумме 31 293 руб.

В соответствии с частями 1,4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое решение было вынесено 27 июня 2007 года, в указанный день копия решения была получена заявителем. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается представленной ответчиком копией последнего листа решения N 15-83.

В суд с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным заявитель обратился 21.03. 2008 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почти на 6 месяцев.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав с соблюдением требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя, приведенный в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд, и оценив причины пропуска установленного законом срока, сделал правильный вывод об их неуважительности и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Необходимость оспаривания решения в вышестоящем налоговом органе в апелляционном порядке не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения N 15-83 от 27 июня 2007 года, поскольку подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную подачу заявления в суд. Действующим законодательством не установлена обязательность обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного решения при одновременном рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом, что заявителем в установленные сроки сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы заявителя суд первой инстанции правомерно признал необоснованными. Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа заявитель не указал, доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока подачи заявления по обжалованию решения N 15-83 от 27.06. 2007 года, и отказал в удовлетворении заявления, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9316/05 от 31 января 2006 года и N 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 г., по делу N А65-4426/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная