Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2002 г. N КА-А40/3121-02 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку в ходе проверки налогового органа был установлен факт неполной уплаты подоходного налога, а также неоприходования выручки от реализации товаров, полученной с применением контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N КА-А40/3121-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2002 г. N КА-А40/7431-02

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2002 г. N КА-А40/3121-02

Предприниматель без образования юридического лица М. (далее - ПБОЮЛ М.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 33) о признании недействительным ее решения от 16.07.2001 N 21 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 19.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.02, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, настаивавшего на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных актов суда.

ИМНС N 33 провела проверку ПБОЮЛ М. по вопросам правильности исчисления подоходного налога, в ходе которой установила факт неполной уплаты этого налога за 1998 г. в сумме 2251 руб. и за 1999 г. в сумме 12878 руб., а также неоприходования выручки от реализации товаров, полученной с применением контрольно-кассовой машины, в сумме 406096 руб. 88 коп.

Решением ИМНС N 33 от 16.07.01 N 21 ПБОЮЛ М. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22991 руб. за неполную оплату подоходного налога за период 1998-1999 г.г. Этим решением предпринимателю предложено перечислить 114955 руб. подоходного налога и 33965 руб. пени за его несвоевременную уплату.

ПБОЮЛ М. оспорил, это решение налоговой инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что налоговая ответственность применена правомерно. При этом отклонил ссылку истца на несоответствие акта проверки форме, установленной Инструкцией МНС России от 10.04.00 N 60, указав, что форма акта не влияет на его содержание и не может служить основанием для признания недействительным вынесенного на его основе решения. Использованная форма акта не противоречит форме, являющейся приложением к упомянутой Инструкции. Довод о том, что в акте от 26.06.01 N 13 не установлено занижение налога за 1998 г., признан необоснованным как опровергающийся содержанием этого акта. Выручку в сумме 406096 руб. 88 коп. (чеки от 10.06.99 на сумму 374012 руб. 10 коп. и от 02.08.99 на сумму 48183 руб.), не учтенную при исчислении подоходного налога в 1999 г. и составляющую разницу между выручкой, полученной с применением ККМ и задекларированной в указанном периоде, суд не признал ошибочно пробитой. При этом указал на недоказанность соблюдения установленных п. 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением требований при исправлении ошибки кассира-операциониста при вводе суммы. Заключение компании "Тайгер" от 20.07.01 не признано безусловным доказательством ошибки при пробитии чека, т.к. в нем указано на возможность ошибки.

Суд исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-536/02-33-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.