Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 11АП-5307/2007

г.Самара

11 августа 2008 г.

Дело N А55-7906/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера-Траст" в лице конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2008 года по делу N А55-7906/2007 по иску индивидуального предпринимателя Куприянова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Гера-Траст" в лице конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны и индивидуальному предпринимателю Володиной Тамаре Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи, принятое судьей Плотниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Розов М.А. - представитель (доверенность от 25.09.2007);

от 1-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гера-Траст": Попов Д.Ю. - представитель (доверенность от 05.05.2008);

от 2-го ответчика - индивидуального предпринимателя Володиной Тамары Ивановны: Набатов О.А. - представитель (доверенность от 28.11.2006),

установил:

Индивидуальный предприниматель Куприянов Евгений Михайлович (далее предприниматель Куприянов Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гера-Траст" (далее ООО "Гера-Траст", 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Володиной Тамаре Ивановне (далее предприниматель Володина Т.И., 2-й ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 27.07.2006 купли-продажи недвижимого имущества: здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, заключенного ответчиками.

Определением суда от 08.10.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-19447/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гера-Траст" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании недействительными торгов, проведенных 28.03.2006, третьи лица: предприниматель Володина Т.И., предприниматель Куприянов Е.М.

Определением суда от 12.02.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, от 27.07.2006, заключенный ООО "Гера-Траст" и предпринимателем Володиной Т.И. При этом суд исходил из того, что истец приобрел здание автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, согласно договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов по продаже арестованного имущества ООО "Гера-Траст". Торги и договор не признаны недействительными. В связи с этим конкурсный управляющий ООО "Гера-Траст" не вправе был 27.07.2006, то есть после продажи спорного имущества истцу, заключать договор купли-продажи указанного имущества с предпринимателем Володиной Т.И.

Кроме того, указанный объект недвижимости находился в залоге у кредитора ООО "Гера-Траст", и в соответствии с частью 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. Однако конкурсным управляющим ООО "Гера-Траст" торги по продаже здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, не проводились.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, совершенная конкурсным управляющим ООО "Гера-Траст" по отчуждению имущества предпринимателю Володиной Т.И., ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

1-й ответчик - ООО "Гера-Траст" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

1-й ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. При этом 1-й ответчик исходит из того, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, так как 27.08.2007 в судебном заседании было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, по ходатайству не было вынесено определение, факт заявления ходатайства не отражен в окончательном судебном акте.

1-й ответчик считает, что при рассмотрении дела имел место ненадлежащий состав ответчиков, так как определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2007 по делу N А55-14179/2005 конкурсное производство в отношении ООО "Гера-Траст" приостановлено. В связи с этим прекращена на время правосубъектность конкурсного управляющего, в том числе право выступать от имени должника - ООО "Гера-Траст", в суде.

1-й ответчик полагает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом 1-й ответчик исходит из того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица мэрии городского округа Тольятти. Ходатайство заявлялось в связи с тем, что в случае признании договора недействительным деньги, уплаченные предпринимателем Володиной Т.И., подлежат возврату, однако они получены конкурсными кредиторами.

1-й ответчик считает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий незаконно продал имущество без проведения торгов, не соответствующим обстоятельствам дела. Продажа имущества произведена в соответствии с требованиями статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Положения о порядке, сроках и условиях продажи конкурсной массы ООО "Гера-Траст", утвержденного протоколом собрания кредиторов от 26.07.2006.

1-й ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный истцом, не признан недействительным, так как реализация на торгах имущества ООО "Гера-Траст", признанного банкротом, в рамках исполнительного производства является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания ее таковой судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы 1-го ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

2-й ответчик - предприниматель Володина Т.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель 2-го ответчика апелляционную жалобу 1-го ответчика поддержал и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и исковые требования оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го ответчика - ООО "Гера-Траст", и дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области в рамках сводного исполнительного производства N 5609/13-04 в отношении ООО "Гера-Траст" 08.02.2005 наложен арест на принадлежащее ООО "Гера-Траст" на праве собственности имущество: здание автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и здание офиса площадью 286,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А. Арест наложен на основании исполнительного листа от 17.12.2004 по делу N А55-11731/04-12 и исполнительного листа от 23.12.2004 по делу А55-12088/04-12 на взыскание с ООО "Гера-Траст" в пользу ЗАО АКБ "ЛептаБанк" 4312032 руб. 88 коп. и 5163383 руб. 02 коп. соответственно и обращение взыскания на заложенное имущество.

Отделом ФССП Центрального района г.Тольятти 11.11.2005 была подана заявка N 15 в Главное управление ФССП по Самарской области на организацию реализации здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и здания офиса площадью 286,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, принадлежащих ООО "Гера-Траст".

Указанное имущество 18.11.2005 передано РФФИ в лице филиала фонда в Самарской области для реализации.

РФФИ в лице филиала фонда в Самарской области 28.03.2006 проведены торги по продаже арестованного имущества: здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и здания офиса площадью 286,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, принадлежащих ООО "Гера-Траст".

По итогам проведенных торгов победителем признан предприниматель Куприянов Е.М., с которым РФФИ в лице филиала фонда в Самарской области 05.04.2006 заключены: договор купли-продажи здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и договор купли-продажи здания офиса площадью 286,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А. Имущество по актам приема-передачи от 07.04.2006 передано истцу. Переход права собственности на недвижимое имущество не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2005 по делу N А55-14179/2005-16 ООО "Гера-Траст", как отсутствующий должник, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Гера-Траст" и предпринимателем Володиной Т.И. 27.07.2006 заключены: договор купли-продажи здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и договор купли-продажи здания офиса площадью 286,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А. Имущество передано конкурсным управляющим ООО "Гера-Траст" предпринимателю Володиной Т.И. 27.07.2006 по актам приема-передачи. Регистрирующим органом отказано в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2007 по делу N А55-2938/2007 по иску предпринимателя Володиной Т.И. к арбитражному управляющему ООО "Гера Траст" Гасановой Н.В. о признании права собственности признано право собственности предпринимателя Володиной Т.И. на указанные объекты недвижимости. Решение вступило законную силу. На основании указанного решения суда 08.06.2007 зарегистрировано право собственности предпринимателя Володиной Т.И. на здание автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ N 858589 от 09.06.2007).

Предпринимателем Куприяновым Е.М., не участвовавшим в деле N А55-2938/2007, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2007 по данному делу. Апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, и определением от 10.09.2007 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Куприянова Е.М. на указанное решение приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А55-19447/2006 по иску конкурсного управляющего ООО "Гера-Траст" Гасановой Н.В. к Управлению ФССП по Самарской области, РФФИ в лице филиала фонда в Самарской области о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ООО "Гера-Траст", проведенных 28.03.2006, и самостоятельным требованиям третьего лица - предпринимателя Володиной Т.И., по тому же предмету, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - предпринимателя Куприянова Е.М., и делу N А55-9635/2007 по иску предпринимателя Володиной Т.И. к предпринимателю Куприянову Е.М. и РФФИ в лице филиала фонда в Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи, третьи лица: УФССП по Самарской области, ООО "Гера-Траст" в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В.

Пунктом 14 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Здание автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, было продано в рамках исполнительного производства в отношении собственника здания на публичных торгах по продаже арестованного имущества, извещение о которых было размещено в средствах массовой информации. Здание передано покупателю - предпринимателю Куприянову Е.М., по акту приема передачи от 07.04.2006.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ООО "Гера-Траст" для реализации в рамках исполнительного производства не обжаловались.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2007 по делу N А55-19447/2006 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Гера-Траст" Гасановой Н.В. и самостоятельные требования третьего лица по делу - предпринимателя Володиной Т.И., о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ООО "Гера-Траст", проведенных 28.03.2006, оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение суда первой инстанции от 05.10.2007 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.05.2008 решение суда первой инстанции от 05.10.2007 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 оставлены без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора от 27.07.2006 купли-продажи здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, так как договор противоречит требованиям статей 309,310,420,454,549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация на торгах имущества ООО "Гера-Траст", признанного банкротом, в рамках исполнительного производства является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, является недействительным в случае признания торгов недействительными.

Как было указано, решением суда отказано в признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, проведенных в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Гера-Траст".

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2008 по делу N А55-9635/2007 требования предпринимателя Володиной Т.И. о признании недействительными договоров от 05.04.2006 купли-продажи недвижимого имущества: здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и здания офиса площадью 286,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, заключенных по итогам торгов с предпринимателем Куприяновым Е.М., оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора является имущество, находившееся в залоге у кредитора ООО "Гера-Траст".

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

Однако конкурсным управляющим торги по продаже здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, не проводились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа указанного имущества проводилась в соответствии с требованиями статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Положения о порядке, сроках и условиях продажи конкурсной массы ООО "Гера-Траст", утвержденного протоколом собрания кредиторов от 26.07.2006, не может быть принят судом, так как имеет место специальная норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующая порядок продажи заложенного имущества должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2007 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.05.2007, конкурсный управляющий ООО "Гера-Траст" Гасанова Н.В. привлечена к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе выразившееся в реализации недвижимого имущества без проведения торгов и объявления публичного предложения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что договор от 27.07.2006 купли-продажи здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, является ничтожной сделкой и по тому основанию, что противоречит требованиям статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права не соответствуют обстоятельствам дела.

2-м ответчиком - предпринимателем Володиной Т.И., 27.08.2007 подано ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2007 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 12.09.2007.

Таким образом, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано менее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 12.09.2007 и протокольным определением оставлено без удовлетворения. Факт рассмотрения ходатайства отражен в определении суда от 12.09.2007 об отложении судебного разбирательства.

Не может быть принят судом и довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела при ненадлежащем составе ответчиков, так как определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2007 по делу N А55-14179/2005 конкурсное производство в отношении ООО "Гера-Траст" приостановлено, и конкурсный управляющий не вправе был выступать от имени должника - ООО "Гера-Траст", в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных указанным Федеральным законом. Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Довод 2-го ответчика о том, что иск предъявлен не к тому ответчику, так как договор заключен конкурсным управляющим, а не ООО "Гера-Траст", не может быть принят судом, так как согласно договору купли-продажи здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, он заключен конкурсным управляющим Гасановой Натальей Владимировной в интересах ООО "Гера-Траст". Кроме того, иск заявлен к ООО "Гера-Траст" в лице конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны.

Не может быть принят судом и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которыми заявитель жалобы считает кредиторов ООО "Гера-Траст", долги которых оплачены за счет средств, полученных от предпринимателя Володиной Т.И. по оспариваемому договору.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки, заключенной ООО "Гера-Траст" и предпринимателем Володиной Т.И. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки им не заявлялось.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки возвратить полученное по сделке обязана каждая из сторон сделки. Кредиторы ООО "Гера-Траст" участниками указанной сделки не являются, и вопрос об их обязанности возвратить денежные средства, полученные в счет погашения долгов, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не рассматривался и в рамках настоящего дела не мог быть рассмотрен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2008 года по делу N А55-7906/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера-Траст" в лице конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко