Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 11АП-5080/2008

13 августа 2008 г.

Дело N А55-9741/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей товарищества собственников жилья "Центр" Беликова В.Ф. (доверенность от 31 июля 2008 г.), Пряникова А. О. (доверенность от 31 июля 2008 г.),

Алиева Ш. Р. (доверенность от 29 июля 2008 г.) - представителя Канюкаевой Л. Р.,

представитель Администрации городского округа Сызрань не явился, Администрация извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр", Самарская область, г. Сызрань, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2008 г. (судья Асадуллина С. П.) об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А55-9741/2008, возбужденному по заявлению Товарищества собственников жилья "Центр" к Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань, при участии в деле в качестве третьего лица Канюкаевой Л. В.,

о признании недействительным постановления от 16 апреля 2008 г. N 799,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-9741/2008, возбужденное по заявлению товарищества собственников жилья "Центр" (далее - товарищество) о признании недействительным постановления Администрации городского округа Сызрань Самарской области от 16.04.2008г. N 799 "О переводе квартиры N 3 по ул. Ульяновская, 112 в нежилое помещение для организации Аптеки".

Определением от 08.07.2008г. Арбитражного суда Самарской области оставил без удовлетворения заявление товарищества о приостановлении действия оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить указанное определение и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления, наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры N 3 по ул. Ульяновская, 112 и наложения запрета на проведение строительных и иных работ, направленных на реконструкцию жилого дома по ул. Ульяновская, 112. По мнению товарищества, оно представило в суд первой инстанции доказательства причинения значительного ущерба его имуществу, а непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Товарищество также представило дополнение к апелляционной жалобе.

Администрация городского округа Сызрань апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации городского округа Сызрань, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители товарищества поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Канюкаевой Л. В. (третьего лица) апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции признал бездоказательными доводы товарищества о возможном причинении ему значительного ущерба и о возможном возникновении затруднений при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Доводы, приведенные товариществом в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Разрешение на проведение строительных и иных работ, а также целевое назначение этих работ и изменение архитектурного облика здания сами по себе не могут свидетельствовать о причинении товариществу значительного ущерба и о наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Что касается утверждения товарищества о том, что в результате проведения указанных работ изменятся существенные характеристики безопасности, теплосохранности и надежности конструкций дома, то оно не подтверждено никакими доказательствами.

Товариществом также не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к наступлению таких последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты (в частности, путем возмещения убытков, восстановления ранее существовавшего положения и др.).

Следовательно, товарищество не доказало обстоятельства, на необходимость подтверждения которых указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а именно: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, испрашиваемая товариществом обеспечительная мера в виде наложение запрета на проведение строительных и иных работ, направленных на реконструкцию жилого дома по ул. Ульяновская, 112, не может быть принята и по причине непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии у кого-либо разрешения на реконструкцию дома или о фактическом осуществлении каких-либо работ по реконструкции дома. То есть товарищество не доказало, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом судебного оспаривания по настоящему делу, а между тем на необходимость доказывания этого обстоятельства указано в пункте 10 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N 3 по ул. Ульяновская, 112 не может быть принята, в том числе, и постольку, поскольку подобные обеспечительные меры могут быть введены только в отношении еще несовершенных действий, а товарищество не представило доказательств, свидетельствующих о несовершении регистрационных действий к моменту подачи заявления о принятии обеспечительных мер. Таким образом, товарищество не доказало, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима, а на необходимость доказывания этого обстоятельства указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на проверку, проведенную Прокуратурой г. Сызрани, и на протокол общего собрания от 24.01.2008г. не свидетельствуют о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции возвращает гр. Беликову Владимиру Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную им по чеку-ордеру от 19.07.2008г. при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2008 г. об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А55-9741/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Беликову Владимиру Федоровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Филиппова Е. И. Захарова