Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 11АП-5210/2008

22 августа 2008 г.

Дело N А55-8969/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "Розницио - С" - представитель Караульная Е.И., доверенность от 03.12.2007 г.,

от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - представитель Сумленная О.Н., доверенность от 11.08.2008 г. N 04-32/85,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2008 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2008 г. по делу N А55-8969/2008, судья Асадуллина С.П., принятое по заявлению ООО "Розницио - С", г.Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 июня 2008 г. N 149 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розницио - С" (далее - ООО "Розницио - С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 10 июня 2008 г. N 149 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 08 июля 2008 г. заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа от 10 июня 2008 г. N 149 о назначении ООО "Розницио - С" административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено в связи с тем, что налоговым органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения об этом юридического лица.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Розницио - С" - отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления налогового органа отказать.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 04 мая 2008 г. проверено соблюдение ООО "Розницио - С" требований законодательства об обороте алкогольной продукции по месту осуществления деятельности по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, 473, в супермаркете "Смак". В ходе проверочного мероприятия установлено, что на момент проверки на алкогольную продукцию отсутствовали товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию: водку "Пшеничная", емкостью 0,5 л, вино "Изумрудная Лоза" емкостью 1,0 л. В в разделе "Б" справки к ТТН от 30 апреля 2008 г. N МД017687 на водку "Таежная", емкостью 0,375 л, водку "Триумфальная", емкостью 0,375 л, отсутствовала подпись и печать организации покупателя.

По данному факту в отношении Общества 02 июня 2008 г. налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.8-9).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Налоговым органом 10 июня 2008 г. было вынесено постановление N 149 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.10-11).

В силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.24 постановления от 02 июня 2004 г. N 10 (с изменениями от 26 июля 2007 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, доверенность, выданная Панову М.В., участвовавшему в составлении протокола, не содержит полномочия на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении. Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола налоговый орган не представил.

Исходя из того, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество (его законный представитель) тем самым было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника. В этой связи протокол не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 08 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2008 г. по делу N А55-8969/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин