Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 11АП-5345/2008

26 августа 2008 г.

Дело N А65-10732/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ПМТУ Ростехрегулирования в Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "Восток-Скай" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 г. апелляционную жалобу ПМТУ Ростехрегулирования в Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2008 г. по делу N А65-10732/2008, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению ПМТУ Ростехрегулирования в Республике Татарстан, г. Казань, к ЗАО "Восток-Скай", Республика Татарстан, г. Чистополь.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в Республике Татарстан (далее - ПМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Восток-Скай" (далее - ЗАО "Восток-Скай", Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 08 июля 2008 г. в удовлетворении заявления ПМТУ Ростехрегулирования отказано в связи с неправильной квалификацией административным органом правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ПМТУ Ростехрегулирования просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ЗАО "Восток-Скай" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПМТУ Ростехрегулирования в период с 20 мая 2008 г. по 06 июня 2008 г. провело проверку соблюдение лицензионных требований и условий ЗАО "Восток-Скай", осуществляющим изготовление средств измерения счетчиков электрической энергии однофазных индукционных (электромеханических) СО-И4491М, счетчиков электрической энергии однофазных электронных СО-Э4491М.

В ходе проверки было установлено нарушение требований подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 493 (далее - Положение о лицензировании), а именно: лицензиатом не обеспечены условия проведения поверки при выпуске из производства.

По результатам проверки 07 июня 2008 г. был составлен акт N 164, на основании которого административным органом составлен протокол N 211-М/Ю об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ЗАО "Восток-Скай" (л.д.5).

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обществом для проведения проверки при выпуске из производства применялись неповеренные эталоны и средства поверки: установка типа ЦУ 6800, зав.N 032, пробойная установка УПУ-10, зав.N 2400; для определения времени приложения напряжения при испытании электрической прочности изоляции счетчиков электрической энергии применяются часы-секундомер ЧС-10, тип которых не утвержден. Обществом контрольно-поверочный пункт не оснащен приборами контроля температуры окружающей среды, влажности воздуха и атмосферного давления в нарушение требований р.4 "Условий поверки и подготовки к ней".

Административным органом вменено в вину Обществу нарушение требований подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании об обеспечении соискателем лицензии (лицензиатом) условий проведения в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверки при выпуске из производства или ремонта средств измерений, предназначенных для использования в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, и (или) условий проведения калибровки средств измерений, не подлежащих проверке.

Согласно п.13 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "б" - "г" пункта 3 настоящего Положения.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ЗАО "Восток-Скай" допущено грубое нарушение лицензионных требований., и квалифицировал действия Общества по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Санкция ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд обоснованно не переквалифицировал действия (бездействие) Общества на ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, предусматривающую более строгое наказание, поскольку это привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 08 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПМТУ Ростехрегулирования - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2008 г. по делу N А65-10732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПМТУ Ростехрегулирования в Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин