Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 11АП-7365/2007

28 августа 2008 г.

Дело N А55-8216/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуального предпринимателя Ковалева В. В., паспорт серии 36 05 N 091731,

от налогового органа - представитель Кругова Е.В., доверенность от 22 января 2007 г. N 04-04/803,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2008 г. апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области, индивидуального предпринимателя Ковалева В. В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 г. о распределении судебных расходов по делу N А55-8216/2007, судья Мехедова В.В., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева В. В., Самарская область, г. Нефтегорск, к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

о признании недействительным решения от 28 ноября 2006 г. N 105,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 28 ноября 2006 г. N105.

Решением суда от 17 сентября 2007 г. по делу А55-8216/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2007 г. решение суда от 17 сентября 2007 г. оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ковалев В. В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 70 000 руб.

Определением суда от 30 июня 2008 г. заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить в части снижения размера судебных расходов, взыскать 70 000 руб., ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о чрезмерности расходов заявителя, явной неразумности расходов в связи с небольшой сложностью дела, а также сопоставлении размера судебных расходов (70000 руб.) с суммой налога (196164,66 руб.), подлежавших взысканию с заявителя по делу, преднамеренном завышении расходов. При этом предприниматель ссылается на ст.424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что предприниматель предъявляет чрезмерные суммы расходов, поскольку рассмотренное дело N А55-8216/2007 не представляет большой сложности, кроме того, незначительны трудозатраты представителя. Предприниматель необоснованно ссылается на ст.ст.15, 1082 ГК РФ, так как расходы, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам вышеуказанных норм, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела для подтверждения расходов на представителя предприниматель представил договор возмездного оказания услуг от 02 июня 2007 г. (т.1, л.д.115-116), акт выполненных работ от 18 сентября 2007 г. (т.1, л.д.117), акт выполненных работ от 12 февраля 2007 г. (т.1, л.д.118), расходный ордер от 12 февраля 2008 г. (т.1, л.д.119).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 02 июня 2007 г., заключенному предпринимателем (заказчик) с гражданином Смирновым А.Ю. (исполнитель),заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать на возмездной основе заказчику юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, связанные с оспариванием решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области от 28 ноября 2006 г. N 105.

Стоимость услуг по договору за участие (представительство) в суде первой инстанции (в том числе на стадии подготовки дела) составляет 35 000 руб., за участие (представительство) в суде второй инстанции (в том числе подготовка необходимых документов) - 35 000 руб.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Налоговый орган считает, что предприниматель предъявляет чрезмерные суммы расходов, поскольку рассмотренное дело N А55-8216/2007 не представляет большой сложности, кроме того, трудозатраты представителя незначительны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему большой сложности. Оспариваемое решение налогового органа от 28 ноября 2006 г. N 105 было вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации - не соблюден 60-дневный срок. По данному вопросу имеется арбитражная практика.

Кроме того, судебные расходы в размере 70 000 руб. не соразмерны сумме налога (сбора), пени, штрафа (196 164,66 руб.), подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывал правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48, согласно которой размер вознаграждений должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 07 августа 2007 г. налоговый орган заявил ходатайство о переходе в судебное заседание в связи с тем, что предприниматель (представитель заявителя) в предварительное судебное заседание не явился и не представил суду доказательств неполучения своевременно оспариваемого решения, тогда как им представлены доказательства своевременного получения данного решения. Судебное заседание было назначено на 29 августа 2007 г. (т.1, л.д. 62-63).

В связи с неявкой в предварительное судебное заседание представителя предпринимателя только в судебном заседании 29 августа 2007 г. было вынесено протокольное определение о восстановлении срока на подачу заявления и дело рассмотрено по существу (л.д. 74-75).

Таким образом, представитель предпринимателя своим бездействием увеличивал сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции и расходы предпринимателя на осуществление представительства в арбитражном суде.

Кроме того, предпринимателем представлены тарифы на юридические услуги только агентства "Эл-Гранд", г. Самара, согласно которым стоимость представления интересов юридических и физических лиц в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет от 5 000 руб., составление исковых заявлений - от 1 000 руб. Других расценок на юридические услуги представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отнёс указанные предпринимателем расходы к фактически понесенным в связи с рассмотрением данного дела, то есть подлежащими взысканию с другой стороны в сумме 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований и разумности произведенных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов предпринимателя в сумме 20 000 руб., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель и налоговый орган не доказали обстоятельства, на которые ссылается в апелляционных жалобах как на основание своих требований.

На основании изложенного определение суда от 30 июня 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу не взыскиваются. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25 июля 2008 г. N 446 госпошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 г. о распределении судебных расходов по делу N А55-8216/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области, индивидуального предпринимателя Ковалева В. В. - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25 июля 2008 г. N 446 госпошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин