Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 11АП-5166/2008

01 сентября 2008 г.

Дело N А 65-5007/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 сентября 2008 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от налогового органа - Утепбергенова А.Т., доверенность от 12.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 г. по делу N А65-5007/2008 (судья Егорова М.В.),

принятое по заявлению ООО "ТЭК "Мобил", г. Набережные Челны,

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Мобил" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) N 15-144 от 12.12.2007 г., в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 213 804 руб., за 2006 год в сумме 904 171.93 руб., в части доначисления НДС в сумме 931 750 руб., страховых взносов в сумме 7 560 руб., ЕНВД в сумме 90 943 руб. и предложения удержать у налогоплательщиков НДФЛ в сумме 7 020 руб., начисления пени на данные суммы налога, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст.119 НК РФ

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 г. по делу N А65-5007/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 15-144 от 12.12.2007 г. в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 213 804 руб., за 2006 год в сумме 904 171.93 руб., в части доначисления НДС в сумме 931 750 руб., страховых взносов в сумме 7 560 руб., ЕНВД в сумме 90 943 руб. и предложения удержать у налогоплательщиков НДФЛ в сумме 7 020 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату вышеуказанных сумм налогов и по п. 2 ст. 119 НК РФ, и начисления пеней на данные суммы налогов, в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.05.2005 г. по 31.12.2006 г. В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность по перевозке груза, подпадающую под налогообложение ЕНВД. В нарушение п. 9 ст.274, п. 1 ст.278 НК РФ заявитель завысил убыток за 2005-2006 г.г. на сумму 1 117 975, 93 руб. в результате неправомерного включения в налоговую базу по налогу на прибыль доходов и расходов, относящихся и подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Не полностью уплачен НДС в сумме 720 088 руб. и завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 211 662 руб. в связи с неправомерным выделением НДС в счетах-фактурах и необоснованным применением налогового вычета по НДС по виду деятельности - автотранспортные услуги, по которым заявитель не является плательщиком НДС в соответствии с п.2 ст.170 НК РФ и п. 5 ст.173 НК РФ. В нарушение п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ заявителем не исчислен ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 года и 1, 3, 4 кварталы 2006 года в общей сумме 90 943 руб. по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, при этом фактически имевшем на праве пользования и эксплуатировавшем не более 20 транспортных средств и в нарушение ст. 346.32 НК РФ не представлены декларации по ЕНВД за вышеуказанные налоговые периоды. Заявителем, как налоговым агентом, при определении налоговой базы по НДФЛ Чепуркина А.П. и Касимова А.А. не учтен объект налогообложения доход в денежной форме в сумме 42 000 руб. и 12 000 руб. соответственно, что привело к неуплате НДФЛ в сумме 5 460 руб. и 1 560 руб. и страховых взносов в общей сумме 7 560 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 09.11.2007 г. N 15-105. На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 15-144 от 12.12.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 186 350 руб. за неуплату НДС, в сумме 18 189 руб. за неуплату ЕНВД, предусмотренной ст.123 НК РФ в сумме 1 482 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотренной п. 1 ст.126 НК РФ в сумме 500 руб. за непредставление документов, предусмотренной п. 2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 118 357 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, к ответственности предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" за неуплату сумм страховых взносов. Этим решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 931 750 руб., ЕНВД в сумме 90 943 руб., страховые взносы в сумме 7 560 руб., а также пени в общей сумме 164 808, 94 руб. и предложено удержать у физических лиц НДФЛ в сумме 7 410 руб.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового Кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (т.е. 20 и менее) (в редакции до 2006 г.).

Законом Республики Татарстан "О введении в действие системы налогообложения в виде ЕНВД для определенных видов деятельности" от 25.11.2004 г. N 54-ЗРТ данная норма ведена на территории Республики Татарстан.

К автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором услуг населению ОК 002-93 по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.

При этом под транспортными средствами следует понимать транспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Для целей применения главы 26.3 НК РФ под количеством эксплуатируемых транспортных средств понимается количество транспортных средств (но не более 20 единиц), находящихся на балансе либо арендованных налогоплательщиком для непосредственного осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации внесены поправки, вступившие в силу с 1 января 2006 года, которыми, в частности, изменена редакция подпункта 5 пункта 2 указанной статьи Кодекса.

Согласно новой редакции статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением представительного органа муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28.11.2005 г. N 4/6 данная норма ведена на территории г. Набережные Челны.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм налогового законодательства, сделал правильный вывод в решении о том, что при решении вопроса о переводе налогоплательщиков на уплату единого налога на вмененный доход по указанному виду предпринимательской деятельности следует учитывать все транспортные средства, предназначенные для оказания автотранспортных услуг, находящиеся в их собственности, в том числе и транспортные средства, переданные в аренду другим организациям или индивидуальным предпринимателям или на ином праве (в 2006 г.) или все транспортные средства, находящиеся на балансе либо арендованные налогоплательщиком транспортные средства (ред. 2005 г.), независимо от фактического их использования для оказания автотранспортных услуг.

Если общее количество автомобилей, используемых для оказания автотранспортных услуг и переданных в аренду, превышает 20 единиц, то такой налогоплательщик не может быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

В то же время для целей исчисления единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя учитываются только автомобили, используемые налогоплательщиком для оказания транспортных услуг.

Данный вывод соответствует разъяснениям данным в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 25 августа 2005 г. N 03-11-04/3/66, от 27 марта 2006 г. N 03-11-04/3/162, от 20 сентября 2006 г. N 03-11-04/3/417 и письмах МНС РФ от 07.05.2004 г. N 22-1-14/846, от 11.06.2003 г. N СА6-22/657.

Из материалов дела следует, что заявителем были заключены договоры безвозмездного пользования с соответствующими владельцами или доверителями транспортных средств в 2005-2006 г.г. в общем количестве 35 единиц, что подтверждается реестром договоров. Все договоры представлены заявителем и имеются в материалах. Действие договоров, заключенных в 2005 г., продлено на 2006 г. Транспортные средства поставлены на бухгалтерский учет, как арендованные транспортные средства в количестве 45единиц, что подтверждается карточкой забалансового счета 001 за 2005-2006 г.г. Восемь договоров, указанные заявителем в первых восьми позициях реестра, не были предметом проверки налогового органа, что следует из оспариваемого решения.

Ссылка налогового органа на сведения МРЭО ГИБДД РФ по г. Набережные Челны от 24.09.2007 г. о снятии с учета некоторых транспортных средств, в период действия договоров безвозмездного пользования, касается только 13 автомашин из 45 используемых заявителем. Кроме того, КАМАЗ 5410 и КАМАЗ 54112 были переданы по доверенности от 30.09.2005 г. и 06.10.2006 г. собственником Гильфановым Р.Т. - Чепуркину П.Ф., который оказывал услуги по перевозке.

Налоговый орган, устанавливая количество эксплуатируемых транспортных средств, провел опрос некоторых свидетелей - владельцев транспортных средств, которые показали, что договоры аренды не подписывали. Однако такие договоры не были признаны недействительными, а письменные показания свидетелей не являются доказательством по делу (ст.64, 70 АПК РФ). Согласно ст. 56 АПК РФ свидетель сообщает сведения в судебном заседании.

Налоговый орган не представил доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг, подпадающих под применение единого налога на вмененный доход.

Поскольку деятельность заявителя по оказанию автотранспортных услуг не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ, то данные операции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе налогом на добавленную стоимость, и раздельный учет согласно ст.170 НК РФ по ним не ведется. Как указано в оспариваемом решении заявитель применял общую систему налогообложения. Соответственно, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления заявителю ЕНВД в сумме 90 943 руб., уменьшения убытка с целью исчисления налога на прибыль на сумму 1 117 975.93 руб. и доначисления НДС в сумме 720 088 руб., а также привлечения к ответственности за неуплату данных сумм налогов и исчисления пени в порядке ст.75 НК РФ за их несвоевременную уплату.

Так, как заявитель не является налогоплательщиком ЕНВД, то и обязанность по представлению налоговой декларации в порядке ст.346.32 НК РФ на него не распространяется. Следовательно, заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 настоящего Кодекса.

Из акта выездной налоговой проверки N 15-105 от 09.11.2007 г. следует, что заявителем с оказываемых услуг был уплачен НДС в соответствии со счетами-фактурами, которые были представлены им при проведении проверки. Претензий к оформлению данных счетов-фактур у налогового органа не имеется, что нашло свое отражение в оспариваемом решении, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, отказ заявителю в применении налоговых вычетов в сумме 211 662 руб. в связи с оказанием автотранспортных услуг также неправомерен и противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу п.п. 6 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.

В рассматриваем случае налоговый орган в пункте 3.2, 3.3 и п.7 решения указал на то, что заявитель выплатил доход в виде заработной платы Чепуркину П.Ф. и Касимову А.А. и в нарушение п. 1 ст. 224 НК РФ не удержал НДФЛ в размере 13%, а также в нарушение ст. 236, п. 1.4 ст.237 НК РФ и п. 2 ст. 14 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не исчислил и не уплатил страховые взносы на выплату страховой части пенсии в общей сумме 7 560 руб. В качестве доказательств получения такого дохода ответчик сослался на протоколы допроса физических лиц, в которых указано, что последние получили доход за оказание услуг по управлению транспортным средством.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Документальных доказательств выплаты заявителем вышеуказанным физическим лицам денежных средств, а именно ведомость заработной платы, приходно-расходные ордера налоговый орган не представил.

Кроме того, согласно договоров на оказание услуг N 1/2 от 04.05.2005 г. и N 2/2 от 20.01.2006 г. услуги по управлению грузовым транспортом заявителю оказывает предприниматель Чепуркина Н.И. Согласно п.2.1.2 данных договоров оказание услуги по управлению грузовыми транспортными средствами заказчика осуществляется исполнителем путем предоставления квалифицированных водителей.

Следовательно, заявитель не является налоговым агентом в отношении вышеназванных физических лиц.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для указания на то, чтобы заявитель удержал НДФЛ у физических лиц в общей сумме 7 020 руб. и уплатил страховые взносы в сумме 7 560 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 г. по делу N А65-5007/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик