Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 11АП-1044/2007

01 сентября 2008 г.

Дело N А55-18216/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Зверевой С.В. (доверенность от 19 января 2006 г. N 04-1),

представители ООО "Средневолжстрой", Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска, ООО "Корвет", ООО "Компэс", ООО "Комилл", ООО "СтройТехно-Комплект", ООО "Анклав", ЗАО "Центромонтажавтоматика" в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-18216/2006 (судья Харламов А. Ю.), принятое по заявлению ООО "Средневолжстрой", Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска, г. Смоленск, ООО "Корвет", Московская область, Истринский район, д. Первомайское, ООО "Компэс", Самарская область, г. Сызрань, ООО "Комилл", г. Самара, ООО "СтройТехно-Комплект", Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, ООО "Анклав", Самарская область, г. Сызрань, ЗАО "Центромонтажавтоматика", г. Самара,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжстрой" (далее - ООО "Средневолжстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 03.11.2006г. N 231/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3904751 руб., пени в сумме 1203817 руб. за несвоевременную уплату НДС, штрафа в сумме 614818 руб. за неполную уплату НДС, налога на прибыль в сумме 2352603 руб., пени в сумме 201778 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафа в сумме 470521 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007г. по делу N А55-18216/2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007г., указанные требования общества были полностью удовлетворены.

Постановлением от 02.10.2007г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 04.05.2008г. частично удовлетворил требования общества и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления (предложения уплатить) НДС в сумме 639841 руб. и пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДС, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 614818 руб. за неполную уплату НДС и штрафа в сумме 470521 руб. за неполную уплату налога на прибыль. В остальной части обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования общества были удовлетворены, и в полном объеме отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В указанной части налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска в отзыве просило отменить обжалуемое судебное решение в той части, в которой требования общества были удовлетворены, в связи с противоречивостью выводов, сделанных судом первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено с 01.08.2008г. на 29.08.2008г.

Все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители общества и третьих лиц в судебное заседание не явились, что, в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Средневолжстрой" налоговый орган составил акт от 10.10.2006г. N 3810 и принял решение от 03.11.2006г. N 231/13 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу НДС в сумме 3904751 руб., пени в сумме 1203817 руб. за несвоевременную уплату НДС, штраф в сумме 614818 руб. за неполную уплату НДС, налог на прибыль в сумме 2352603 руб., пени в сумме 201778 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и штраф в сумме 470521 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Признавая указанное решение налогового органа недействительным в части начисления обществу НДС в сумме 639841 руб., пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДС, а также штрафа (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) за неуплату указанной суммы НДС, суд первой инстанции исходил из того, что общество получило обоснованную налоговую выгоду при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Колорит" и при этом не допустило занижения налоговой базы по НДС на указанную сумму.

Между тем в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что только представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды может являться основанием для ее получения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. N 8686/07 указано, что в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из материалов дела видно, что ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде ООО "Средневолжстрой" не представило никаких документов, свидетельствующих об обоснованном применении налоговых вычетов при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Колорит". Документы, полученные судом первой инстанции из Сызранского МРО ОРЧ КМ N 4 по НП при ГУВД Самарской области, не подписаны ОАО "СНПЗ" (заказчиком) и в связи с этим, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут считаться допустимыми доказательствами совершения указанных хозяйственных операций. Из имеющихся в деле показаний работников ОАО "СНПЗ" следует, что на территории данного предприятия ООО "Средневолжстрой" производило работы без привлечения ООО "Колорит" в качестве субподрядной организации. Доказательств, опровергающих этот факт, ООО "Средневолжстрой" при рассмотрении настоящего дела не представило, что противоречит требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган правильно рассчитал недоимку по НДС, пени и налоговые санкции по хозяйственным операциям ООО "Средневолжстрой" с ООО "Колорит".

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал ООО "Средневолжстрой" в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа от 03.11.2006г. N 231/13 недействительным в части начисления НДС в сумме 3264910 руб. (3904751 руб. - 639841 руб.) и налога на прибыль в сумме 2352603 руб. При этом суд первой инстанции признал, что обществом было совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты указанных сумм налогов. Данный вывод суда первой инстанции обществом не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности (начисления штрафов) за неуплату указанных сумм налогов, сославшись на отсутствие вины общества в пожаре, которым якобы были уничтожены первичные бухгалтерские документы, а также на то, что общество не создавало налоговому органу препятствий в проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные обстоятельства во всяком случае не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении налогового правонарушения (противоправного бездействия), выразившегося в неуплате указанных налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (аналогичная норма в настоящее время закреплена в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Даже если предположить, что первичные бухгалтерские документы были уничтожены пожаром, общество, как лицо, обязанное представить эти документы налоговому органу, должно было принять меры к их восстановлению. Однако общество этого не сделало и не предприняло никаких иных действий, направленных на то, чтобы представить в налоговый орган необходимые документы и, в конечном счете, уплатить полагающиеся налоги.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие со стороны общества препятствий в проведении мероприятий налогового контроля также не может свидетельствовать о невиновности общества в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. N 8686/07 является несостоятельной, поскольку при принятии этого постановления вообще не исследовался вопрос об обстоятельствах, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Что касается постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2007г. по делу N Ф09-5581/07-С2, то оно принималось при иных обстоятельствах, не имеющих преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в части удовлетворения заявления общества о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 614818 руб. за неполную уплату НДС и штрафа в сумме 470521 руб. за неполную уплату налога на прибыль обжалуемое судебное решение следует изменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в той части, в которой требования ООО "Средневолжстрой" были удовлетворены, и в соответствующей части отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в пользу налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные последним при подаче апелляционной жалобы. Расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полностью относит на общество.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-18216/2006 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 03 ноября 2006 г. N 231/13 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 639841 руб., начисления соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 614818 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и штрафа в сумме 470521 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжстрой" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова Е. Г. Филиппова