Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 11АП-5440/2008

01 сентября 2008 г.

Дело N А55-3992/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Туркиной Л.Ю. (доверенность от 24.03.2008г.),

от ответчика - представителя Нуриевой И.Т. (доверенность от 09.01.2008г. N 04-04/5),,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 года по делу N А55-3992/2008 (судья Холодкова Ю.Е.), рассмотренному по заявлению Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, Самарская область, г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального строительства на селе (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточенных требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 14.03.2008г. N 14-15/26 в части привлечения Фонда к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 198216 руб., начисления пени в соответствующей части, доначисления налога на прибыль в размере 557887 руб. за 2005 год и 433192 руб. за 2006 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2008г. заявленные Фондом требования удовлетворены частично. Решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары от 14.03.2008г. N 14-15/26 признано недействительным в части привлечения Фонда к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций за 2005-2006 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 196344 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере - 548527 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 433192 руб., начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2008г. в части привлечения Фонда к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и начисления штрафа в размере 196344 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 548527 руб., за 2006 год в размере 433192 руб. и начисления пени в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Фонда в указанной части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Фонда в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 11 февраля 2008 года N 616 ДСП (т. 2 л.д.35-44).

На основании материалов указанной проверки налоговый орган вынес решение N 14-15/26 от 14 марта 2008 года (т.1 л.д.15-25) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением Фонд привлечен к ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль 205996 рублей. Кроме того, налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1029982 рублей, из них налог на прибыль за 2004 год в сумме 25 809 рублей, за 2005 год в сумме 563599 рублей, за 2006 год в сумме 440574 рубля. Также в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени в сумме 77 995 рублей. Всего по решению доначислены налог, пени и штрафы в общей сумме 1 313 973 рубля.

Заявитель считает, что указанное оспариваемое решение налогового органа в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 год вынесены с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении, уточнениям к заявлению. Выводы решения налогового органа в отношении 2004 года заявителем не оспариваются.

Частично удовлетворяя заявленные Фондом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По налогу на прибыль за 2005 год.

Пунктом 2 Решения установлено, что организацией в составе внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией неправомерно отнесена сумма дебиторской задолженности: задолженность безнадежных должников и должников с истекшим сроком исковой давности в размере - 2 111 572 рубля, в том числе: - списана задолженность заемщиков (физические лица) по итогам инвентаризации по Акту N 1 от 30.12.2005года, по Протоколу по договорам займа от 21.11.2005года совещания

Самарского областного фонда ИЖС на селе о списании задолженности на сумму- 588 514,28рублей.

Указанная задолженность отражена Фондом в качестве безнадежных долгов и отнесена в качестве внереализационных расходов. Факт осуществления расходов на указанную сумму Фондом подтверждается документально и не оспаривается налоговым органом. Согласно договорам о предоставлении ссуды: N 182, N 183, N 184 от 10.10.97г, N 9 от 25.02.97г, N 10 от 18.01.01г, N 13 от 14.05.98г, N 57 от 22.11.96г и N 78 от 18.12.96г "Фондом" предоставлялась ссуда "Ссудополучателям" - физическим лицам для строительства и реконструкции жилого дома.

Налоговый орган в своем решении указал, что данные задолженности являются целевыми средствами, предоставляемые Фондом, за счет средств областного бюджета Самарской области на возмездной основе, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и не могут быть списаны в составе внереализационных расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения.

Данный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст.265 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В силу положений п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации налогоплательщик при истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности имеет право отнести эту сумму на расходы как безнадежный долг.

В соответствии с пунктом 2 ст. 266 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Данная норма налогового законодательства напрямую корреспондируется со ст.ст. 196, 416, 417, 418 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Анализ указанных выше норм законодательства позволяет сделать вывод, что при истечении установленного законом срока исковой давности по договорам, взыскатель имеет право уменьшить налогооблагаемую базу налога на прибыль на сумму таких долгов - ст.266 НК РФ указывает подобные долги в качестве безнадежных ко взысканию.

Помимо долгов с истекшим сроком давности к безнадежным долгам закон относит долги нереальные ко взысканию на основании актов государственного органа, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.

Согласно ст.417 ГК РФ указано, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Обязательство прекращается также смертью должника, если исполнение не может быть произведено без

личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 ГК РФ).

Также в соответствии со ст.26 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ (действовавшего в отчетный период) в случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что составленный в установленном порядке Акт о невозможности взыскания отвечает требованиям, установленным ст.417 ГК РФ и является актом государственного органа, определяющим невозможность взыскания по обязательству.

Налоговому органу в период проверки, так и в судебное заседание Фондом представлены документы, подтверждающие обоснованность признания указанных выше долгов безнадежными: акты о невозможности взыскания, решения суда, постановления об окончании исполнительного производства, справки о смерти. Данные документы, наряду с материалами инвентаризации, проведение которой в силу положений приведенных норм является обязательным условием для списания задолженности, были исследованы судом, проверен порядок списания задолженности и на основе анализа и оценки представленных документов, сделан правильный вывод о том, что сумма долгов физических лиц перед фондом за 2005 год является безнадежной и Фондом соблюден порядок списания указанной задолженности.

Налоговый орган делает вывод о неправомерности отнесения данных расходов именно в связи с тем, что ссуды выдавались за счет средств областного бюджета (а не за счет собственных средств).

Фонд действительно предоставляет займы сельским жителям Самарской области за счет средств областного бюджета под 10% годовых. 10%-я плата поступает от заемщиков и является доходом Фонда, направляемым на развитие и содержание некоммерческой организации.

Вместе с тем, выводы налогового органа о необоснованности отнесения указанных долгов к безнадежным ошибочны: стороной по договорам выступает Фонд, и в случае неисполнения обязательств взыскателем выступает именно Фонд.

Задолженность должников по указанным договорам возникает именно перед Фондом. Государственные органы Самарской области не выступают в качестве участников данных сделок, более того, формы предоставления бюджетных средств физическим лицам не предусматривают возвратной формы, в силу чего вывод налогового органа о необоснованности отнесения данных расходов к расходам Фонда является документально не подтвержденным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о применении к отношениям между Фондом и администрацией Самарской области главы 51 Гражданского Кодекса РФ. Согласно представленных учредительных документов Фонда отношения между Фондом и администрацией Самарской области регулируются исключительно бюджетным законодательством и выступают относительно друг друга как распорядитель бюджетных средств и получатель бюджетных средств, а не как комитент и комиссионер (как указывает налоговый орган).

На основании Бюджетного кодекса, Фонд, как получатель бюджетных средств, обязан обеспечить эффективность использования и сохранность полученного финансирования, в связи с чем, при невозможности погашения заемщиком имеющегося долга, Фонд собственными средствами (10%-й платой, облагаемой налогом на прибыль) погашает данную задолженность, что подтверждается данными бухгалтерского учета (карточками счета 86, таблицами-расшифровками по выдаче и погашению займов).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы Фонда в 2005 году (по договорам с физическими лицами) в сумме 588514,28 рублей отвечают требованиям ст.ст.252, 265,266 Налогового Кодекса РФ.

По итогам инвентаризации по Акту N 1 от 30.12.2005года, проведенной инвентаризационной комиссией Фонда по договорам поставки материалов списана по счету Дт 91.2 и подтверждается налоговым регистром дебиторская задолженность (юридические лица) по сроку исковой давности, на сумму- 1 588 468,24руб., в том числе:

- списана дебиторская задолженность ОАО "Содействие" по договору на сумму- 57767,50руб.,

- списана дебиторская задолженность ООО "Кронтиф" по договору на сумму- 59660,15руб.,

- списана дебиторская задолженность "Похвистневсксельхозтранс" по договору б/н от 01.03.1999года на поставку пиломатериалов на сумму- 72628,68руб.,

- списана дебиторская задолженность ОАО "Коттедж" по договору на сумму- 5751,05руб.,

- списана дебиторская задолженность ОАО "АРН и Е" по договору б/н от 21.12.2000г на поставку пиломатериалов на сумму- 892160,86руб.,

- списана дебиторская задолженность Леспромхоз Базарный Сызган по договору на поставку пиломатериалов на сумму- 500000руб.,

- списана дебиторская задолженность ООО "Сокстройматериалы" по договору на пополнение учредительного взноса на сумму- 500рублей.

Задолженность по должникам ООО "Кронтиф" и ОАО "Коттедж" в сумме 65 411,2 рублей при привлечении к ответственности оспариваемым решением налоговым органом не учитывается, так как по результатам ранее проведенной камеральной проверки Фонд по данным фактам привлекался к налоговой ответственности, налог, штраф и пени уплачен Фондом ранее.

На основе исследования и оценки представленных заявителем документов, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность отнесения данных долгов к безнадежным, так как представленные Фондом доказательства подтверждают истечение срока давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Таким образом, обоснованно списанная дебиторская задолженность, с истекшим сроком исковой давности, нереальная ко взысканию на основании акта государственного органа по договорам за 2005 год на момент проверки составляет 2 111 572 руб.(2 176 983руб. - 65 411руб.).

Поскольку представленные заявителем документы в полной мере отвечают требованиям названных выше норм применительно к обоснованности расходов данной группы, оспариваемое решение в этой части яаляется незаконным.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах отнесение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности к внереализационым расходам не связывает с принятием налогоплательщиком мер к ее истребованию, в связи с чем, представление доказательства того, что предприятием предпринимались какие-либо меры по возврату дебиторской задолженности с момента ее образования, не требуется.

В своем решении налоговый орган указал, что Фондом в составе внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией неправомерно отнесена сумма остаточной стоимости основных средств, списанных комиссией Фонда на основании Приказа Генерального директора N 35 от 05.10.2005года в размере 173 960 рублей.

по акту N 00000001 от 31.12.2005года:

- контрольно - кассовая машина "ЭКР" 3101 в количестве 7шт. на сумму 27300руб.;

по акту N 00000002 от 31.12.2005года:

- компьютер в сборе в количестве 1 единицы на сумму 19548руб.;

по акту N 00000003 от 31.12.2005года:

- принтеры в количестве 1 шт. на сумму 9693руб.;

по акту N 00000004 от 31.12.2005года:

- витрина 204 в количестве 1 ед. на сумму 580,55руб.

по акту N 00000005 от 31.12.2005года:

- холодильный шкаф в количестве 2ед. на сумму 40000руб.,

- холодильная витрина в количестве 3 ед. на сумму 55500руб.,

- морозильный прилавок в количестве 1ед. на сумму 16138,55руб.,

- мясорубка в количестве 1ед. на сумму 2500руб.

- весы торговые в количестве 1ед. на сумму 2700руб.

Генеральным директором Фонда был издан приказ о создании комиссии, на которую возложена обязанность на осмотр объектов основных средств, установление причин списания объектов, определение возможности дальнейшего использования отдельных узлов, деталей, материалов списываемого объекта основных средств и их оценка, составление актов на списание объектов основных средств.

Вывод о непредставлении налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.252 НК РФ документов, подтверждающие невозможность дальнейшего использования указанного имущества правомерно отклонен судом.

В судебное заседание представлены следующие документы по проведению инвентаризации и списанию основных средств в 2005 г.:

- акт осмотра имущества специализированной организацией ООО "ПИРС - Волга" от 04.11.2005г., в котором указано, что компьютер и принтер не подлежат дальнейшей эксплуатации, их невозможно реализовать по причине морального и физического износа (сумма списания 29 241 руб.) (т. 1 л.д. - 142).

- отчет комиссии о результатах осмотра имущества, используемого ранее в магазине "Фермер" от 11.11.2005 года (т.1 л.д. - 143-144), в котором зафиксированы поломки оборудования, а так же указано на невозможность дальнейшей эксплуатации и реализации имущества в связи с моральным и физическим износом (сумма списания 144 719 руб.). В данном отчете также указано на невозможность эксплуатации ККМ "ЭКР" 3101 по причине исключения данной модели из Государственного реестра.

Также судом установлено, что налоговым органом в период проверки не истребовались у заявителя в порядке ст. 93 НК РФ конкретные документы, подтверждающие невозможность дальнейшего использования оборудования по данному эпизоду. Требование же от 18.10.2007 года N 5284 (т. 3 л.д. 32), представленное налоговым органом, о предоставлении документов содержит общие формулировки необходимых к представлению документов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность вывода налогового органа о непредставлении Фондом необходимых документов, так как доказательств их истребования не представлено.

С учетом представленных в судебное заседание документов, расходы Фонда в сумме 173 960 рублей обоснованно признаны судом отвечающими требованиям ст.252 НК РФ.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном уменьшении Фондом доходов на расходы в размере 173 960 рублей неправомерен ввиду документального подтверждения Фондом указанных расходов..

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль от внереализационных операций за 2005 год в размере 2 285 532 рубля (2 111 572руб. + 173 960руб.) не соответствуют Налоговому Кодексу, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, а решение признанию недействительным в указанной части.

Налог на прибыль за 2006 год.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что Фондом в составе внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией неправомерно отнесена сумма дебиторской задолженности: задолженность безнадежных должников и должников с истекшим сроком исковой давности в размере - 1 943 482руб, в том числе: - списана задолженность заемщиков (физ. лица) по итогам инвентаризации по Акту N 1 от 30.03.2006года, по протоколу совещания Самарского областного фонда ИЖС на селе о списании задолженности по исполнительным листам от 24.03.2006года, по договорам займа на сумму- 1 503 680,74рублей.

Указанные расходы Фонда возникли согласно Договорам 181, N 185,186,188, от 10.10.97г, N 204 от 01.12.97г, N 214 от 03.03.98г, N 136/26.96 от 27.06.97г, N 179 от 06.10.97г и N 23 от 13.08.96г.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения указанных сумм к безнадежным долгам: акты о невозможности взыскания судебных приставов, решения суда, справки о смерти.

Также в решении указано, что Фондом необоснованно списана дебиторская задолженность по сроку исковой давности по договорам поставки на сумму 439 802руб., в том числе:

- списана задолженность по итогам инвентаризации, произведенной комиссией Фонда по Акту N 2 от 30.06.2006года, по приказу N 6/2 Самарского областного фонда ИЖС на селе о списании задолженности по сроку исковой давности ЛПП "Урман", по договору на сумму- 185 609руб.,

- списана задолженность по итогам инвентаризации по Акту N 3 от 30.09.2006года, по приказу N 37/1 Самарского областного фонда ИЖС на селе о списании задолженности по сроку исковой давности АКСМ (Алексеевский комбинат строительных материалов), по договору на сумму- 3 543,71руб.,

- списана задолженность по итогам инвентаризации по Акту N 4 от 29.12.2006года, по приказу N 55 Самарского областного фонда ИЖС на селе по сроку исковой давности ГСК "Междуречье", по договору на сумму- 250 648,75рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры, накладные) суд правомерно указал на истечение срока давности по указанным договорам и правомерность отнесения данных долгов к безнадежным.

По основаниям, изложенным судом при описании внереализационных расходов Фонда в 2005 году, выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по безнадежным долгам за 2006 год на сумму 1 943 482 рубля являются необоснованными.

Также в оспариваемом решении указано, что Фондом в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией не правомерно отнесена сумма остаточной стоимости основных средств, списанных комиссией Фонда на основании Приказа Генерального директора N 42/1 от 10.11.2006года в размере 222 481руб.

По акту N 00000002 от 01.12.2006года:

- компьютеры в количестве 14шт. на сумму 182050,24руб.;

- принтеры в количестве 4 шт. на сумму 26404,60руб.;

- ксерокс в количестве 1 шт. на сумму 13090,08руб.;

- сканер в количестве 1шт. на сумму 936руб.

Генеральным директором Фонда был издан приказ о создании комиссии, на которую возложена обязанность на осмотр объектов основных средств, установление причин списания объектов, определение возможности дальнейшего использования отдельных узлов, деталей, материалов списываемого объекта основных средств и их оценка, составление актов на списание объектов основных средств.

Налоговый орган в своем решении сделал вывод, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ документы, подтверждающие невозможность дальнейшего использования указанного имущества организацией не представлены и организацией неправомерно уменьшены доходы на документально не подтвержденные расходы в размере 222481руб. В судебное заседание заявителем представлены следующие документы по списанию основных средств в 2006 г.:

- акт дефектации специализированной организации ООО "ИНФОТРЭК" от 01.12.2006г., в котором указано, что копировальный аппарат не подлежит восстановлению (сумма списания 13 090 руб.) (т. 1 л.д. - 145)

- акт осмотра имущества специализированной организацией ООО "ПИРС - Волга" от 23.11.2006г., в котором зафиксированы поломки компьютерного оборудования, а так же указано на невозможность дальнейшей эксплуатации и реализации имущества в связи с моральным и физическим износом (сумма списания 209 392 руб.) (т. 1 л.д. 146-147).

Представленные документы подтверждают невозможность дальнейшего использования указанного имущества. Суд не соглашается с выводом налогового органа по основаниям, изложенным по аналогичному эпизоду 2005 года.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о занижении Фондом налоговой базы по налогу на прибыль от внереализационных операций за 2006 год в размере 2 165 964руб. не соответствуют налоговому законодательству.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения в вышеуказанной части Налоговому кодексу РФ.

Таким образом, оспариваемое решение от 14.03.2008 года N 14-15/26 в части выводов о занижении Фондом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 года в сумме 4 451 495 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в данной части в виде штрафа в размере 196 344 рубля (4 451 495*20%), доначисления налога на прибыль в размере 981 719 рублей и начисления пени в соответствующей части не соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ и обоснованно признано судом недействительным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 года по делу N А55-3992/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин