Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 11АП-5709/2008

1 сентября 2008 г.

Дело N А65-10699/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ТСЖ "Заслонова - 1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер от 4 июля 2008 года по делу N А65-10699/2008 (судья Якупова Л.М.),

принятое по заявлению ТСЖ "Заслонова - 1", город Казань Республики Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, город Казань Республики Татарстан,

третье лицо:

ТСЖ "Заслонова - 5", город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным постановления от 16 января 2008 года N 56,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Заслонова - 1" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению ТСЖ "Заслонова - 1" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик, Исполнительный комитет), ТСЖ "Заслонова - 5" (далее - третье лицо) о признании недействительным постановления от 16 января 2008 года N 56 "О предварительном согласовании открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой" места размещения объекта по улице Амирхана Еники".

Определением суда в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество в целях обеспечения заявления обратилось в суд с требованием о наложении запрета на предоставление оспариваемого земельного участка и проведение государственного кадастрового учета данного земельного участка и возведения ограждения по границам оспариваемой территории до вступления в силу решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является обеспечительной мерой.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В нарушение указанных норм заявителем не указано обоснование причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, в частности, Товариществом не приведены никакие доводы и не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо при наличии двух оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данная позиция находит свое подтверждение в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении обеспечительных мер", и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 83.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Товарищества о применении обеспечительной меры в виде наложения запрета на предоставление оспариваемого земельного участка, проведения его государственного кадастрового учета и возведения ограждения по границам оспариваемой территории правильно не удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 272 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2008 года по делу N А65-10699/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик