Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 11АП-4942/2008

05 сентября 2008 г.

Дело N А65-11979/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Кайнов С.К., доверенность от 27.12.2007г.; Абрамова К.А., доверенность от 13.08.2007г.,

от ответчика - Доронин В.В., доверенность N 99/07 от 08.12.2007г,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу Фирмы "Одак Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти" (Турция), г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2008 года по делу NА65-11979/2007 (судья Мартынов В.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Время", г. Самара, к Фирме "Одак Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти" (Турция), г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 10 244 586 руб. 11 коп., агентского вознаграждения, 7 661 737 руб. 86 коп. неустойки по агентскому вознаграждению, 16 865 575 руб. 93 коп. суммы невозмещенных затрат, 8 590 333 руб. 04 коп. неустойки по невозмещенным затратам,

по встречному иску Фирмы "Одак Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти" (Турция), г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Время", г. Самара, о взыскании 138 600 946 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Время", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Фирме "Одак Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти" (Турция), г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 10 244 586 руб. 11 коп. агентского вознаграждения, 7 661 737 руб. 86 коп. неустойки по агентскому вознаграждения, 16 865 575 руб. 93 коп. суммы не возмещенных затрат, 8 590 333 руб. 04 коп. неустойки по не возмещенным затратам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.08г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление "Одак Иншаат Мюхендислик Манеджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", (Турция), г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Время", г. Самара, о взыскании 138 600 946 руб. 13 коп., из них 137 785 956, 13 руб.- возврат исполненного по агентскому договору N 02-09/04 от 01.09.04г. и 814 990 руб. штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.11.2007г. истцом заявлено об уменьшении цены иска в части взыскания не возмещенных затрат на сумму 877 350 руб., которое принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2007г. истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 247 390 руб. 86 коп. не возмещенных затрат, принятый судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2008 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Время" от иска в части взыскания 247 390 руб. 86 коп. не возмещенных затрат. Производство по делу в указанной части иска прекращено.

Иск удовлетворен частично. С Фирмы "Одак Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти" (Турция), г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Время", г. Самара, взыскано 10 244 586 руб. 11 коп. агентского вознаграждения, 12 941 351 руб. 91 коп. не возмещенных затрат, 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату агентского вознаграждения, 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату не возмещенных затрат и 90 282 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано. Расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 135 руб. 38 коп. отнесены на истца.

В удовлетворении встречного иска Фирмы "Одак Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти" (Турция), г. Казань, Республика Татарстан, отказано.

Расходы по госпошлине по встречному иску отнесены на Фирму "Одак Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти" (Турция), г. Казань, Республика Татарстан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2008 года изменить, как незаконное и необоснованное, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречные исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эверест" (принципал) и ООО "Время" (агент) 01.09.2004г. заключен агентский договор N 02-09/04 на строительство торгово-развлекательного комплекса с гостевыми автостоянками и парковой зоной с аттракционами (далее по тексту - ТРК), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. В соответствии с п. 1.2. договора принципал поручает, а агент обязуется совершать следующие действия:

Организация строительства ТРК по адресу: г.Казань, пр.Ямашева/ул.Мусина (далее по тексту объект), в том числе разработка строительно-монтажных, проектно-изыскательских, опытно-конструкторских или технологических работ, связанных со строительством объекта.

Согласно п.4.1, 4.2. агентского договора по заключенным агентом договорам от своего имени по поручению принципала агент производит и принимает все платежи.

Денежные средства, поступившие от принципала на счет агента, подлежат использованию целевым образом на исполнение поручений принципала. Пунктом 4.3. агентского договора предусмотрено, что вознаграждение агента определяется сторонами в размере 0,5% от бюджета строительства объекта. В соответствии с п.9.1. агентского договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2007г. (т.1, л.д. 27-31).

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 06.07.2006г. (т.1, л.д.37) стороны договора внесли изменения в п.4.3. договора, согласно которому с даты подписания договора по 21.07.2006г. вознаграждение агента по договору составляет 9% от суммы выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов согласно отчетам агента перед принципалом. С 22 июля 2006 года до окончания срока действия договора вознаграждение агента по договору составляет 21 991 731 руб. и выплачивается агенту по графику финансирования (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Указанным дополнительным соглашением стороны также определили (п.4.5. договора), что принципал компенсирует расходы агента по заключенным договорам в течение 10 календарных дней с даты подписания принципалом отчета агента (с приложенными актами приема-передачи выполненных работ, или справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2).

21 июля 2006 года между ООО "Эверест" (первоначальный принципал) и "Одак Иншаат Мюхендислик Манеджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", г. Казань (новый принципал) и ООО "Время" (агент) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по агентскому договору N 02-09/04 от 01.09.2004г. (т.1, л.д. 40).

По условиям соглашения от 21 июля 2006 года первоначальный принципал передает, а новый принципал принимает все права и обязанности по агентскому договору N 02-09/04 от 01.09.04г. В соответствии с п.2. данного соглашения агент имеет задолженность по договору перед первоначальным принципалом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2006г. (приложение N 1 к настоящему соглашению) в размере 414 745 057,75 руб. Агент согласен на передачу первоначальным принципалом новому принципалу прав и обязанностей по договору. Агент обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, отчитаться перед новым принципалом по задолженности, указанной в п.2 названного соглашения. В момент подписания названного соглашения первоначальный принципал передал новому принципалу договор и всю связанную с ним документацию.

Между ООО "Время" (агент), ООО "Эверест" (первоначальный принципал) и ответчиком (новый принципал) подписан также протокол разногласий к агентскому договору N 02-09/04 от 01.09.04г. (т.1, л.д.41), согласно которому стороны договора внесли изменения в договор, в частности, п. 1.2. агентского договора изложили в следующей редакции: принципал поручает, а агент обязуется совершать следующие действия по организации строительства ТРК:

- выполнение функций заказчика-застройщика при оформлении необходимой разрешительной документации на проектирование и строительство по поручению Нового Принципала,

- разработка проекта, получение всех необходимых согласований проекта и обеспечение проведения государственной вневедомственной экспертизы проекта в рамках перечня договоров ПИР согласно Приложения N 1 к настоящему соглашению в срок до 06.12.06г.,

- заключение договоров на строительно-монтажные работы, купли-продажи и поставки строительных материалов, комплектующих изделий и оборудования по следующим работам в камках перечня договоров СМР согласно Приложения N 2 по согласованию и поручению Нового принципала,

- выполнение иных поручений Принципала по дополнительным соглашениям или поручениям Нового Принципала.

Как видно из материалов дела, ответчиком не произведена компенсация затрат агента по отчетам агента от 09.12.2006г., 29.12.2006г. и частично оплачен отчет агента от 08.12.2006г., и не выплачено агентское вознаграждение, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ доказательством выполнения поручения служит отчет агента о выполненной работе.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Отчеты агента от 08.12.2006г. и 09.12.2006г. (т.1, л.д. 74-77) подписаны ответчиком без возражений, оплата по ним произведена частично. В материалы дела истцом представлены договоры, акты приема-передачи выполненных работ в соответствии с поручениями ответчика по неоплаченным ответчиком отчетам от 08.12.2006г. и 09.12.2006г.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании н евозмещенных затрат агента в размере 878 632,72 руб. по отчету от 08.12.2006г. и 2 062 719,19 руб. по отчету от 09.12.2006г. Материалы дела подтверждают факт выполнения истцом поручений по условиям агентского договора.

В отчет агента от 29.12.2006г. (т.1, л.д. 78-79) включены, в том числе, работы, выполненные ООО НПО "Прометей", ООО "Прометей плюс", ООО "Энергоспецпроект", всего на сумму 10 000 000 руб. Указанные работы выполнены в соответствии с поручениями ответчика N 4-Одак, N 5-одак, N 6-одак (т.1, л.д.49-51).

В подтверждение выполнения работ с указанными организациями истцом в материалы дела представлены, предусмотренные п.4.5. агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.06г., договоры и акты приема-передачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику отчет от 29.12.2006г. сопроводительным письмом N 05/12 от 17.01.2007г. (т.1, л.д. 80). Письмом исх. N 56 от 18.01.2007г., полученным истцом 22.01.2007г., ответчик возвратил отчет, не подписав его (т.1, л.д. 81). При этом сослался на имеющиеся замечаний по наружным сетям электроснабжения, водоснабжения и не устранением их.

Из акта Государственной приемочной комиссии от 12.12.2006г. (т.1, л.д.83-89), решения Государственной приемочной комиссии (т.1, л.д.90-91), утвержденных постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 29.12.2006г. N 2833 (т.1, л.д. 93) следует, что объект принят и введен в эксплуатацию без замечаний, недоделки и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены.

Следовательно, возражения ответчика от подписания отчета истца от 29.12.2006г. является не обоснованным, а обязательства агента по исполнению поручения принципала в силу п. 3 ст. 1008 ГК РФ следует признать исполненными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 10 млн. руб. по отчету от 29.12.2006г. Доводы заявителя о том, что 10 млн. руб. за работы по системе противопожарной безопасности, включенные в отчет агента от 29.12.2006г., не подлежат взысканию, отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры, заключенные между истцом и ООО НПО "Прометей", ООО "Прометей плюс", ООО "Энергоспецпроект" являются мнимыми, что работы по указанным договорам не выполнялись, а выполнены самим ответчиком, отклоняются. Факт исполнения указанных договоров подтвержден материалами дела, в том числе договорами, актами о приемке выполненных работ в соответствии с поручениями ответчика N 4-Одак, N 5-одак, N 6-одак.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца в части взыскания не возмещенных затрат обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 12 941 351,91 руб. (878 632,72 руб. по отчету от 08.12.2006г. + 2 062 719,19 руб. по отчету от 09.12.2006г. + 10 000 000 руб. по отчету от 29.12.2006г.).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания не возмещенных затрат по отчету от 29.12.2006г. на сумму 2 799 483,16руб. (учитывая отказ истца от иска на 247 390,86 руб.), поскольку указанная сумма состоит из оплат МУП "Инфотраст" за электроэнергию и телефонную связь. Истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие, что от принципала по агентскому договору были соответствующие поручения на оплату указанных услуг. Содержание агентского договора со всеми дополнительными соглашениями к нему также не содержат соответствующие поручения. Более того, как видно из материалов дела, в отчет от 29.12.2006г. также включены суммы вознаграждения МУП "Инфотраст" по оплаченным им услугам электроэнергии и телефонной связи. Решение в этой части сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4.5. агентского договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.07.2006г. с 22 июля 2006 года до окончания срока действия договора вознаграждение агента по договору составляет 21 991 731руб. и выплачивается агенту по графику финансирования (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Как видно из материалов дела, заявленная в иске сумма состоит из вознаграждения агента за октябрь, ноябрь месяцы 2006 г. (по 2 738 971,10 руб.) и частично за декабрь 2006 г. (4 766 643,91 руб.).

Отчеты агента от 24.10.2006г., от 25.11.2006г. подписаны ответчиком, полностью оплачены, акты по агентскому вознаграждению ответчиком подписаны, по существу выполненных работ, указанных в этих отчетах, у ответчика возражений не имеется. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что вознаграждение агента за октябрь, ноябрь месяцы 2006 года подлежат оплате принципалом в соответствии с условиями заключенного агентского договор, то есть, в соответствии с графиком финансирования (т.1, л.д.36) в фиксированной сумме. Принимая во внимание, что в соответствии с указанным графиком финансирования вознаграждение агента за декабрь 2006 года также определено сторонами в фиксированной сумме, требование истца в части взыскания 4 766 643,91 руб. агентского вознаграждения также подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании 10 244 586, 11руб. агентского вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4. агентского договора в редакции протокола разногласий к нему, в случае несоблюдения принципалом сроков оплаты агентского вознаграждения и/или сроков компенсации понесенных агентом затрат, принципал уплачивает агенту штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сроки оплаты установлены в пунктах 4.3,4.5 агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2006г.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения и компенсации затрат агента, требование истца о взыскании 7 661 737,86 руб. неустойки по агентскому вознаграждению и 7 508 662,49 руб. (587 289,56 руб., 545 283,94 руб. по отчету от 08.12.06г., 1 276 088,99 руб. по отчету от 09.12.06г., 5 100 000 руб. - по отчету от 29.12.06г.) неустойки по компенсации затрат, являются правомерными.

Принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер до 1 000 000 руб. по каждому из оснований ее возникновения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что курсовая разница в сумме 4 575 364, 76 руб. не подлежит взысканию, поскольку она не предусмотрена ни законом, ни договором, отклоняются.

Указанная сумма включена в отчет агента за период с 24.08.2006г. по 25.09.2006г. (т.1, л.д. 64-67), который был подписан принципалом - ответчиком без замечаний. Данная сумма была оплачена ответчиком, и по настоящему делу истцом требование о взыскании указанной суммы не заявлено.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Время" фактически не выполнены работы на сумму 137 785 956,13 руб., задолженность ООО "Время" перед принципалом составляет не 414 745 057,75 руб., как указано в соглашении о передаче прав и обязанностей от 21.07.2006г., а 552 531 013,88 руб. Работы на сумму 137 785 956,13 руб. выполнены самим истцом по договору подряда N 17-10/04 от 06.10.2004г., заключенному с ООО "Эверест", и/или его субподрядными организациями. За несвоевременную сдачу объекта в срок до 09.12.2006г. истцом по встречному иску также начислен штраф в соответствии с условиями п.5.3 агентского договора в редакции протокола разногласий (т.8, л.д. 2-4).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно заключенному сторонами и третьим лицом соглашению от 21.07.2006г. о передаче прав и обязанностей по агентскому договору N 02-09/04 от 01.09.2004г., задолженность ООО "Время" перед новым принципалом определена в размере 414 745 057,75 руб., а не 552 531 013,88 руб.

Таким образом, новому принципалу передано право требования всего на сумму 414 745 057,75 руб. Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, ООО "Время" погасило перед ответчиком задолженность на сумму 414 745 057,75 руб.

Отчеты агента на сумму 137 785 956,13 руб. были приняты, как следует из материалов дела, первоначальным принципалом без возражений, следовательно, обязательства агента перед принципалом на спорную сумму исполнено.

Доводы заявителя о том, что работы на сумму 137 785 956,13 руб. выполнены им самим по договору подряда N 17-10/04 от 06.10.2004г., заключенному с ООО "Эверест", и/или его субподрядными организациями, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Договор подряда N 17-10/04 от 06.10.2004г. (т.8, л.д. 22-30) был заключен ответчиком не с ООО "Эверест", а с ООО "Время" (заказчиком по договору) в целях исполнения истцом агентского договора. В соответствии с условиями данного договора ответчик был вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации.

Доводы заявителя жалобы о том, что агентский договор является смешанным, содержащим и элементы подряда, арбитражный апелляционный суд находит ошибочным. Буквальное толкование условий договора от 01.09.2004г. N 02-09/04 свидетельствует, что по содержанию указанный договор является именно агентским договором, согласно которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Условия заключенного сторонами агентского договора соответствует требованиям главы 52 ГК РФ, и не содержат в себе элементы договора подряда.

Пунктом 5.3. агентского договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае несвоевременной сдачи в срок до 09.12.2006г. обязанностей по предмету договора агент выплачивает новому принципалу штраф в размере 15 500 дол. США за каждый день просрочки. При этом пунктом 1.4. агентского договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что срок сдачи объекта рабочей комиссии (подписание акта приемки законченного строительством объекта) - не позднее 09.12.2006г.

Как видно из материалов дела, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 24.11.2006г. (т.20, л.д.116).

В рассматриваемом случае отсутствует просрочка агента по исполнению обязательств по сдаче объекта рабочей комиссии. Иных обязательств агента по сдаче объекта в срок до 09.12.2006г. (кроме рабочей комиссии) агентский договор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2008 года по делу N А65-11979/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирмы "Одак Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти" (Турция), г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.М. Балакирева О.Е. Шадрина