Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-15315/11

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-11979/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Карпова А.А. (доверенность),

от ответчика - представитель Илюшкин В.М. (доверенность),

от третьего лица и ИП Пушкина С.М. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Время" о замене взыскателя (истца) на правопреемника индивидуального предпринимателя Пушкина Сергея Михайловича (ИНН 631625718057, ОГРНИП 308631622400043), г. Самара,

в рамках дела N А65-11979/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Время" (ИНН 6376014171, ОГРН 1026303800786), г. Самара,

к фирме "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", Турция,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Самара,

о взыскании 10 244 586 руб. 11 коп. - агентского вознаграждения, 7 661 737 руб. 86 коп. - неустойки по агентскому вознаграждению, 16 865 575 руб. 93 коп. - суммы невозмещенных затрат, 8 590 333 руб. 04 коп. - неустойки по невозмещенным затратам,

и по встречному иску фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" к обществу с ограниченной ответственностью "Время" о взыскании 138 600 946 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Время" в лице конкурсного управляющего Маджуги И.П. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальной замене взыскателя (истца) на правопреемника Индивидуального предпринимателя Пушкина С.М..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу А65-11979/2007, истец (взыскатель) - общество с ограниченной ответственностью "Время" заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Пушкина Сергея Михайловича

Ответчик "Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вопрос о замене взыскателя должен решаться с участием судебного пристава-исполнителя, который не был привлечен к рассмотрению заявления о замене взыскателя, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 20.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Исходя и смысла ст. ст. 48, 121, 184 и 185 АПК РФ, вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался, доказательства извещения его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в деле отсутствуют.

Таким образом, заявление о замене взыскателя рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебный пристав- исполнитель извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец (взыскатель) заявление о его замене в порядке процессуального правопреемства на ИП Пушкина С.М. поддержал.

Представитель ответчика (должника) просил оставить заявление без удовлетворения, указав, что вступившим в законную силу определением от 02.12.2011 по делу N А55-6514/2009 конкурсное производство в отношении истца по настоящему делу завершено.

В связи с этим, в соответствии с п.2 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.12.2002 N 127-ФЗ, арбитражный суд по истечении 30, но не позднее 60 дней, с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства, направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно п.3 ст. 149 указанного закона соответствующая запись (о ликвидации должника) должна быть внесена в ЕГРЮЛ не позднее чем через 5 дней, с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Учитывая вышеуказанные сроки, ООО "Время" является ликвидированной организаций, в связи с чем производство по делу по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, ИП Пушкин С.М., третье лицо ООО "Эверест" надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2010 по делу N А65-11979/2007-СГ5-53 с фирмы "Одак Иншаат Мюхендислик Манеджилик санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Время" было взыскано 10 244 586,11 руб. агентского вознаграждения, 12 941 351,91 руб. не возмещенных затрат, 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату агентского вознаграждения, 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату не возмещенных затрат и 90 282,32 руб., судебных расходов.

Во исполнение данного судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 001845896, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство от 27.07.2010 N92/370/21478/1/2010.

5 октября 2011 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (истца) на правопреемника ИП Пушкина С.М..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2009 года по делу N А55-6514/2009 ООО "Время" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маджуга И.П.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "Время" от 10 июня 2010 года, было решено утвердить порядок продажи имущества заявителя, а также протоколом о результатах проведения торгов N 125, взыскатель (истец) продал (уступил) по договору от 26 сентября 2011 года права требования (имущественного права) к ответчику, установленные в рамках арбитражного дела N А65-11979/2007 от 09.02.2010 в размере 25 276 220,34 руб. в том числе: 10 244 586,11 руб. агентского вознаграждения, 12 941 351,91 руб. суммы не возмещённых затрат, 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату агентского вознаграждения, 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату не возмещённых затрат, 90 282,32 руб. суммы расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску ИП Пушкину С.М., единственному кредитору ООО "Время" третьей очереди, что подтверждено предоставленным заявителем реестром требований кредиторов ООО "Время".

Указанный договор не противоречит требованиям ст.ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Время" является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п.1 ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ.

Довод ответчика (должника) о необходимости прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца (взыскателя) как юридического лица отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В судебное заседание представителем истца (взыскателя) представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2012 N 299-Ф (копия приобщена к материалам дела), из которой следует, что на момент рассмотрения дела, истец как юридическое лицо не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату, поскольку в соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года по делу N А65-11979/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А65-11979/2007.

Заменить истца (взыскателя) - общество с ограниченной ответственностью "Время" (ИНН 6376014171, ОГРН 1026303800786), г. Самара, на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Пушкина Сергея Михайловича (ИНН 631625718057, ОГРНИП 308631622400043), г. Самара.

Возвратить фирме "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", Турция, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 25.11.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина