Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 11АП-5825/2008

10 сентября 2008 г.

Дело N А55-17798/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш., судей: Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АСМЕТ", и открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2008г. по делу N А55-17798/2007 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСМЕТ", г. Самара к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация", г. Самара, Администрации городского округа Самара,

с привлечением третьих лиц:

- открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара,

- Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АСМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация", Администрации городского округа Самара, о признании права собственности на объект незавершенного строительства - мини-магазин с остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры/Московское шоссе, общей площадью 49,7 кв.м.

Определениями арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции Самарской области" и Министерство имущественных отношений Самарской области.

В рамках данного дела третьим лицом открытым акционерным обществом "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" заявлены самостоятельные требования о сносе спорного объекта, которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2008г. по делу N А55-17798/2007 в исковых требованиях ООО "АСМЕТ" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - мини-магазин с остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры/Московское шоссе, общей площадью 49,7 кв.м. отказано.

В заявленных требованиях ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" об обязании общества с ограниченной ответственностью "АСМЕТ" снести самовольно выстроенный объект незавершенного строительства мини-магазина с остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры/Московское шоссе, общей площадью 49,7 кв.м. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСМЕТ" и ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2008 г. по делу N А55-17798/2007 по основаниям указанным в жалобах и принять в обжалуемых частях по делу новый судебный акт.

При этом заявитель ООО "АСМЕТ" в апелляционной жалобе указал, что ООО "АСМЕТ" представил достаточно доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимости. В 2003 г. ООО "АСМЕТ" БТИ г. Самары выдал технический паспорт домовладения (объект незавершенного строительства недвижимости нежилого фонда) на здание - мини-магазин с остановочным павильоном, расположенный по адресу г. Самара. Октябрьский район, ул. Авроры/Московское шоссе, общей площадью 49,7 кв.м. (паспорт составлен на 24 января 2003 г.).

Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется также техническое заключение по результатам обследования мини-магазина с остановочным павильоном по ул. Авроры/Московское шоссе от 20 октября 2002 г. НПК "Реконструкция". В вышеуказанном заключении указано, что "в результате обследования установлено, что в настоящий момент строительство здания близится к завершению", "выявленное состояние строительных конструкций допускает эксплуатацию здания".

Заявитель апелляционной жалобы считает так же, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению - ст. 130, 219 ГК РФ, ст. 4 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" в апелляционной жалобе указали, что не согласны с выводом суда о том, что спорное строение не является самовольной постройкой. Об обратном свидетельствуют следующие два признака: спорный объект создан без получения необходимых разрешений на строительство, земельный участок ни для строительства недвижимого объекта, ни для временного сооружения не был представлен в установленном законом порядке.

Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а так же что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "АСМЕТ" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить в части отказа в иске о признании права собственности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражали против доводов апелляционной жалобы ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области".

В судебном заседании ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить в части отказа в иске о сносе спорного объекта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражали против доводов жалобы ООО "АСМЕТ".

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", и Министерства имущественных отношений Самарской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2001 года Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Самары N 792 ООО "Асмет" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры/Московское шоссе под установку мини-магазина с остановочным павильоном.

На основании данного Постановления 13 июня 2001 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Асмет" подписан договор N 009291з аренды земельного участка площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры/Московское шоссе под установку мини-магазина с остановочным павильоном.

Договор N 009291з аренды земельного участка был зарегистрирован в Учреждении юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарская областная регистрационная палата" 09 апреля 2003 г., что утверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2003 г.

На основании вышеуказанных документов и проектной документации, согласованной с Управлением главного архитектора города Администрация Октябрьского района г. Самары выдала Разрешение на установку мини-магазина с остановочным павильоном от 24.12.01 г. N 17, 03.07.02 N 7. На арендованном земельном участке в соответствии с его целевым назначением (согласно Постановлению от 13 апреля 2001 г. N 792) ООО "Асмет", в установленном порядке, согласовало с контролирующими органами и установило за счет собственных средств мини-магазин с остановочным павильоном, затратив 599194,09руб., из которых затраты по выполненным работам (договора на выполнение работ) составляют 245500 руб., а затраты на приобретение материалов составляют 353694,09 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств по делу, истец и третье лицо обратились в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно и. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как правильно указано судом первой инстанции истец не доказал, что спорный объект является объектом недвижимости.

В представленных документах спорный объект значится как временное строение.

Согласно представленной в материалы дела выписки из технической документации, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация" спорный объект представляет собой временный мини-магазин с остановочным павильоном.

Так же из технического заключения от 20.10.02г., выполненного Научно-производственным кооперативом "Реконструкция" не следует, что спорный объект является объектом недвижимости.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в иске о сносе объекта не признав его самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у него законных оснований для возведения спорного объекта на момент осуществления его установки.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07. 2008 г. по делу N А55-17798/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2008г. по делу N А55-17798/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСМЕТ", и открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи В.Т. Балашева К.К. Туркин