Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2006 г. N КА-А40/7742-06 Привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку не доказан факт реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2006 г. N КА-А40/7742-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб "Невка" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 10.05.06 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Требования о проверке законности решения от 10.05.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 10.05.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление инспекции, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Заявление мотивировано ссылкой на осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции без оформленных документов, подтверждающих легальность оборота: раздел "Б" справок к ГТД надлежащим образом не заполнен, что является нарушением требований, предъявляемых пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Частью 2 статьи 14.16 КоАП административная ответственность установлена за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Между тем то обстоятельство, что обществом на момент проверки осуществлялась продажа алкогольной продукции, в отношении которой товаротранспортные документы, по мнению налогового органа, не были надлежаще оформлены, заявителем не доказано.

Не содержится в протоколе об административном правонарушении и сведений о том, в чем именно выразилось ненадлежащее заполнение справок к четырем грузовым таможенным декларациям.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП, у суда не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП, основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими установленными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судом фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18987/06-84-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.