Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 11АП-4933/2008

09 сентября 2008 г.

Дело N А65-14356/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - Салимов Д.Ф., доверенность от 16.01.2008 г. N 23,

от ответчика - Махиянова Д.С., доверенность от 14.02.2008 г.,

от третьих лиц:

от Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ - не явился, извещен,

от Управления Федерального казначейства РФ по РТ - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2008 года по делу N А65-14356/2007 (судья Мухаметшин Р.Р.),

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет"

к ИФНС России по Кировскому району г. Казани

третьи лица:

Федеральное агентство по образованию Министерства образования и науки РФ

Управление Федерального казначейства РФ по РТ

о признании недействительным решения N 11 от 30.03.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2007 г. N 11.

В свою очередь Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет" о взыскании в доход бюджета неуплаченных налогов в размере 1 360 062,19 руб., пени в размере 502 203,50 руб. и налоговых санкций в размере 272 012,44 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2008 года заявление Учреждения удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2007 г. N 11 в части непринятия расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль за 2004 г., в сумме 62 484 руб., за 2005 г. в сумме 50 000 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в сумме 1 800 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 4 117,19 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме - 360 руб., начисления соответствующих сумм пени. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения. В остальной части в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. Взыскана недоимка по налогу на прибыль в размере 1 337 676,22 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 267 535,25 руб., соответствующие суммы пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ. В остальной части в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, обратился с апелляционной жалобой и просил ее удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки, на основании которого вынесено решение от 30.03.2007 г. N 11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 360 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г.-2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 271 652,44 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в сумме 1 360 062,19 руб., в том числе НДС в сумме 1 800 руб., налога на прибыль в размере 1 358 262,19 руб.; а также соответствующих сумм пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ в общей сумме 503 267,91 руб.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Учреждения частично, суд первой инстанции правомерно руководствовал следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что за заявителем распоряжением Территориального Управления Министерства имущественных отношений РФ по РТ от 27.08.2004 г. N 219-р на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, согласно приложения к данному распоряжению, в т.ч. недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Казань, ул. Красносельская, д.51, г. Казань, ул.2-я Юго-Западная, д.26, Верхнеуслонский район РТ, с. Шеланга.

В период с 2004 по 2005 г.г. часть площадей, находящихся на праве оперативного управления федеральным имуществом, заявитель сдавал в аренду: ЗАО "Банк Русский Стандарт" (договор от 14.10.2002 г. N 039-198), ИП Нурмееву И.Н. (договор от 01.01.2003 г. N 030-169), ООО "Алина" (договор от 16.09.2003 г. N 030-504, от 16.09.2003 г. N 030-505, от 01.12.2004 г. N 01-199, от 01.12.2004 г. N 01-200, от 01.12.2004 г. N 01-201), ОАО "АКИ БАНК" (договор от 16.05.2005 г. N 01-319), ИП Крымских Р.Г. (договор т 28.05.2004 г. N 01-77), ИП Крамень И.Н. (договор от 28.05.2004 г. N 01-78).

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду являются внереализационными доходами и в соответствии со ст. 247 и ст. 248 НК РФ- объектом налогообложения налогом на прибыль.

Согласно ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации независимо от их организационно-правовой формы.

Приведенный в ст. 251 НК РФ перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения, является исчерпывающим и не включает доходы бюджетных учреждений от сдачи имущества в аренду.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями предусмотрены ст. 321.1 НК РФ, которая обязывает налогоплательщиков - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, а также, получающие доходы от коммерческой деятельности, в целях налогообложения вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, а также запрещает до исчисления налога на прибыль направлять суммы превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В соответствии с п.1 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ (далее БК РФ) доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных и безвозвратных перечислений.

Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением доходов от использования имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений относятся к неналоговым доходам (п.4 ст. 41 БК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 42 БК РФ доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

В силу ст. 2 БК РФ бюджетное законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, а также других нормативно-правовых актов РФ, субъектов РФ и представительных органов местного самоуправления, регулирующих бюджетные правоотношения, при этом, указанные нормативно правовые акты, в том числе федеральные законы о федеральном бюджете на соответствующий год не могут противоречить настоящему Кодексу, в случае такого противоречия применяется настоящий Кодекс.

Исходя из изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2004 год" и "О федеральном бюджете на 2005 год" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку их применение без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормам которого придана большая юридическая сила, не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доходы в сумме 1 321 471,10 руб. в 2004 году и в сумме 1 310 988,48 руб. в 2005 году, полученные Учреждением от сдачи в аренду части площадей, принадлежащих на праве оперативного управления, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичная позиция изложена в п.4 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Направив средства, полученные от сдачи закрепленного за ним имущества в аренду, на покрытие расходов от деятельности, финансируемой из бюджета, без уплаты налога на прибыль с указанных средств, заявитель нарушил положения абзаца 5 п. 1 ст. 321.1 НК РФ, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль с соответствующими суммами пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом от 31.12.2003 г. N 208 "Об учетной политике" в 2004 -2005 г.г. выручка от реализации продукции, работ, услуг в целях налогообложения определялась по мере отгрузки товаров, работ, услуг (метод начисления).

В соответствии с п.1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно п.п. 3 п.4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Плата, получаемая организациями за оказание услуг другим лицам на возмездной основе, в соответствии со ст. 39 НК РФ является выручкой от реализации товаров, работ, услуг и соответственно должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно положениям ст. 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Для услуг по сдаче имущества в аренду альбом унифицированных форм не предусмотрен. В связи с чем для документального подтверждения поступления дохода от полученных услуг необходимы документы, содержащие вышеперечисленные реквизиты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении услуг по сдаче имущества в аренду заявителем представлены договора аренды, расчеты арендной платы и счета-фактуры.

Счета-фактуры содержат все перечисленные в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты и, следовательно, также являются и первичными учетными документами.

Согласно п.3 ст. 168 НК РФ при реализации услуг счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня оказания услуг. Из условий договоров аренды федерального имущества следует, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно (п.4.2 договоров аренды федерального имущества и расчеты арендной платы).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом того, что заявитель в проверяемом периоде в целях налогообложения определял доходы по методу начисления, то Инспекция правильно определила дату получения дохода на основании платежных документов и счетов-фактур.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также расходы на поддержание их в исправном состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В ст. 321.1 НК РФ установлены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.

В силу п. 1 указанной статьи налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. Причем в целях главы 25 Кодекса иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из материалов дела следует, что заявитель финансировался за счет бюджетных средств и доходов от коммерческой деятельности.

Закрепленные за университетом здания использовались как для осуществления уставной деятельности, так и для коммерческой деятельности. Исходя из данных обстоятельств, распределение расходов должно производиться пропорционально полученным доходам от коммерческой деятельности и целевого финансирования.

Кроме того, часть затрат (приобретение медикаментов, перевязочных средств, спец.жиров, расходы на текущий и капитальный ремонт основных средств) осуществленных в связи с ведением как коммерческой деятельности, так и деятельности, финансируемой за счет бюджета, Учреждением отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно сметы доходов и расходов бюджетного финансирования за 2004 год было предусмотрено бюджетное финансирование вышеуказанных затрат.

Если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы) (п. 3 ст. 321.1 Кодекса).

Названная норма не содержит запрета на пропорциональное распределение иных, кроме поименованных в пункте 3 статьи 321.1 Кодекса, расходов, понесенных бюджетным учреждением.

Следовательно, в соответствии с п.1 ст. 272, ст. 321.1 НК РФ принятие указанных затрат на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Согласно справки, представленной заявителем в ходе проверки, "Расчет распределения услуг по ГОУ ВПО "КГЭУ" за 2004 год" процент дохода от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования) составляет 49,11 %.

Расчет заявителя (т. 4 л.д. 70), в котором им указан удельный вес внебюджетных средств 61,01 % не включает в себя доходы в виде поступления бюджетных средств и целевые поступления на строительство. Таким образом, процент дохода от предпринимательской деятельности в общей сумме дохода, включая средства целевого финансирования составляет 49,11%.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованно отклонены судом первой инстанции, и в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признан календарный год. Отчетными периодами по данному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период (ст.287 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. При этом пенями является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Поскольку авансовые платежи по итогам отчетного периода исчисляются исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, то авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со ст.287 НК РФ - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что Инспекцией правомерно начислены за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Правомерность начисления пени за неуплату или несвоевременную уплату налога в виде авансовых платежей, определенных по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, подтверждена и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.п.3 п.2 ст. 253 НК РФ расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации. Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено (настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации одним из способов, указанных в ст.258, 259 НК РФ. К амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В соответствии с п.п.4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, приборы и аппаратура систем пожарной сигнализации принимаются к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств. Согласно ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. На основании п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1, приборы и аппаратура систем пожарной сигнализации входят в состав четвертой амортизационной группы (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель включил в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли следующие затраты:

в 3 квартале 2004 года:

- расходы по государственному контракту от 07.07.2004 г. N 51/СП на выполнение монтажных, пуско-наладочных работ автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре в общежитии в сумме 841 594,97 руб.;

- расходы по договору от 05.08.2004 г. N 55/ЭСП на разработку проектной документации по системе пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в учебно-лабораторном корпусе "В" на сумму 65978,44 руб.;

в 4 квартале 2004 года:

- расходы по договору от 14.09.2004 г. N 58/ЭСП на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в учебно-лабораторном корпусе "В";

- расходы по договору от 02.11.2004 г. N 67/ЭСП на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в учебно-лабораторном корпусе "В".

Поскольку охранно-пожарная сигнализация имеет срок полезного использования более 12 месяцев и ее первоначальная стоимость свыше 10 000 руб., то указанные затраты подлежат включению в расходы для целей налогообложения прибыли путем начисления амортизации.

Пунктом 2 ст. 259 НК РФ установлено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

На основании Приказа об учетной политике от 31.12.2003 г. N 208 при начислении амортизации организация использует линейный метод. Согласно п.4 ст. 259 НК РФ при применении линейного метода сумма начисленной амортизации за один месяц определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. Норма амортизации определяется по формуле: К=(1/п)*100%, где п - срок полезного использования объекта амортизируемого имущества.

Пожарная сигнализация является объектом основных средств со следующими основными характеристиками.

1. Автоматическая пожарная сигнализация, оповещения о пожаре в общежитии ГОУ ВПО "КГЭУ": первоначальная стоимость - 841 594,57 руб.; амортизационная группа - четвертая; срок полезного использования от 60 до 84 месяцев.

Охранно-пожарная сигнализация введена в эксплуатацию 23.08.2004 г., Таким образом, амортизация за 2004 г. начисляется с 01.09.2004 г. по 12.2004 г. - 4 месяца.

Следовательно, амортизация по объекту основных средств - охранно-пожарная сигнализация за 2004 г. составляет 55 185,04 руб., в том числе:

- в 3 квартале 2004 г. - 13 796,26 руб.;

- в 4 квартале 2004 г. - 41 388,78 руб.;

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о завышении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 г. на 786 409,53 руб. (841 594,57 руб. - 55 185,04 руб.), в том числе в 3 квартале 2004 г. на сумму 827 798,31 руб., и занижение расходов в 4 квартале 2004 г. на сумму 41 388,78 руб.

2. Система пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре учебно-лабораторного корпуса "В" на шестом этаже: первоначальная стоимость - 360 743,79 руб. (65 978,44 руб. + 294 765,35); амортизационная группа - четвертая; срок полезного использования 60 до 84 месяцев.

Охранно-пожарная сигнализация введена в эксплуатацию 12.10.2004 г. Таким образом, амортизация за 2004 г. начисляется с 01.11.2004г. по 31.12.2004г. - 2 месяца.

Следовательно, амортизация по объекту основных средств - охранно-пожарная сигнализация в 4 квартале 2004 г. составляет 11 872,35 руб.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о завышении расходов, учитываемых при налогообложении прибыл, и занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 г. на сумму 348 871,44 руб. (360 743,79 руб. - 11 872,35 руб.), в том числе в 4 квартале 2004 г. на сумму 348 871,44 руб.

3. Автоматическая пожарная сигнализация системы оповещения людей о пожаре в учебно-лабораторном корпусе "В" второго этажа: первоначальная стоимость - 69 707,12 руб.; амортизационная группа - четвертая; срок полезного использования 60 до 84 месяцев.

Охранно-пожарная сигнализация введена в эксплуатацию 15.12.2004 г. Таким образом, амортизация за 2004 г. не начисляется.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о завышении расходов, учитываемых при налогообложении, прибыли и занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 4 квартале 2004 г. на сумму 69 707,12 руб.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон) контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Согласно п.2 ст. 10 Закона объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их исчисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с п.3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разница между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами является занижением суммы единого социального налога.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.10.2005 г. N 436-0 и от 8.11.2005 г. N 440-О, в которых суд признает соответствующим Конституции положение абзаца 4 п. 3 ст. 243 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что по данным учета организации журналов-ордеров, главной книги за 2004 - 2005 г.г., а также расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетный период сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (СВ на ОПС) за 2004 - 2005 гг. составила 22 542 935 руб., а сумма фактической уплаты СВ на ОПС по данным первичных документов (банковских выписок, платежных поручений, журнала операций по расчетному счету, а также по данным карточки лицевого счета налогоплательщика) составила 22 529 447,67 руб.

Поскольку у заявителя имелась недоимка по ЕСН ввиду неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и погашении этой недоимки только после уплаты указанных взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа имелись правовые основания для начисления налогоплательщику пени на сумму несвоевременно уплаченного налога, исчисленного по итогам отчетного периода на основе налоговой базы.

В ходе судебного заседания заявитель ходатайствовал о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и о снижении налоговых санкций в соответствии со ст. 112 и ст. 114 НК РФ.

Оценив доводы заявителя и материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений и не нашел оснований для уменьшения штрафных санкций.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения или смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог в судебном порядке обращаться с встречным заявлением, обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г.N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что выездная проверка начата 27.11.2006 г., окончена 09.03.2007 г., то есть мероприятия по выездной налоговой проверке были начаты до 1 января 2007 г., но не завершены к указанной дате, в связи с чем, подлежат применению нормы, действующие до дня вступления в силу Федерального закона.

Согласно п. 5 и 6 ст. 100 Кодекса налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. По истечении срока, указанного в п. 5 ст. 100 Кодекса, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 101 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. По истечении указанного срока должно быть вынесено решение.

Из материалов дела видно, что на акт проверки от 13.03.2007 г. заявителем представлены возражения - 28.03.2007.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом с соблюдением сроков, установленных п. 5 и 6 ст. 100 и п. 2 ст. 101 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

Оспариваемое решение принято 30.03.2007 г., требование об уплате налога, пени, штрафа от 06.04.2007 г. N 101 выставлено в соответствии с требованиями ст. 46, 69,70 НК РФ.

Поскольку требование не исполнено в установленный срок, то налоговый орган правомерно обратился со встречным заявлением.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2008 г. по делу N А65-14356/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов