Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 11АП-6067/2008

22 сентября 2008 г.

дело N А65-6701/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Буравова Л.А. доверенность от 01.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 года по делу А65-6701/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению ООО "Вера", Республика Татарстан, г. Бугульма, к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,

о признании незаконным и отмене постановления от 04 апреля 2008 года N 080481/ю о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вера" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 04 апреля 2008 года N 080481/ю о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 заявление удовлетворено. Постановление Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан от 04 апреля 2008 года N 080481/ю признано незаконным и отменено.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 31.07.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 08.07.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Вера" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 31.07.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008г. ответчиком была проведена проверка деятельности заявителя в магазине "Сто пудовый", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, д.37а, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Вера" по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что в реализации находилась алкогольная продукция, образцы которой были выставлены на витрине, а именно: "Российское шампанское" полусладкое, производства ОАО "ДЗИВ", емкостью 0,75л.; водка "Бугульминская", производства ОАО "Татспиртпром" "Бугульминский ЛВЗ", емкостью 0,1л.; водка "Старая Казань", производства ОАО "Татспиртпром" "Бугульминский ЛВЗ", емкостью 0,1л.; вино красное полусладкое "Каберне", производства ОАО "Запорожье", емкостью 0,75л., продавец не обеспечил наличие единообразных и четко оформленных ценников на вышеперечисленную алкогольную продукцию с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценников, что является нарушением п.19 Правил продажи от 19.01.1998г. N 55, утв. Постановлением Правительства РФ.

По результатам проверки ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 080481/ю от 20.03.2008г., на основании которого вынесено постановление от 04.04.2008г. N 080481/ю, которым ответчик привлек заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.4,6).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявления Общество указывало на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: законный представитель заявителя не извещался о времени и месте рассмотрения материалов административного производства, протокол составлялся в присутствии представителя, у которого отсутствовала должным образом оформленная доверенность.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о наименовании алкогольной продукции и ее цене.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.19 правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

На момент проверки в магазине "Сто пудовый", принадлежащем ООО "Вера", г.Бугульма, осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции, на которую не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на вышеперечисленную алкогольную продукцию с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценников.

Ответственность за вышеуказанное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Между тем, согласно п.п. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 N 080481/ю составлен в присутствии Вильдановой Светланы Виреньевны, представляющей интересы Общества по доверенности от 20.03.2008 N 1, в которой она уполномочена совершать процессуальные действия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ (л.д.27).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что лицо, в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении, не являлся законным представителем заявителя, поскольку представленная в материалы дела доверенность не уполномочивает его для совершения процессуальных действий по данному конкретному делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Между тем, из протокола допроса свидетеля Вильдановой С.С. (л.д. 63) следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также документы, полученные в административном органе, руководителю ООО "Вера" ею не вручены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления вышеуказанного определения в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью "Вера", а также в нарушение ч. 1, 4 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не направлена лицу, в отношении которого он составлен.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, указывающих на то, что директор Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также то, что вынесение постановления в отсутствие надлежащего извещения руководителя не повлекло нарушение предусмотренных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе права на защиту, налоговым органом не представлено.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и свидетельствующие о предоставлении реальной возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, явиться на рассмотрение административного дела в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что административным органом не был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, требования заявителя обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.07.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 года по делу N А65-6701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов