Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 11АП-6081/2008

22 сентября 2008 г.

дело N А65-12983/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Ильин Н.И. доверенность от 19.08.2008г.,

от ответчика - представитель Буравова Л.А. доверенность от 01.06.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 года по делу А65-12983/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению ООО "Дуэт", Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Березовка, к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма,

о признании незаконным и отмене постановления от 04 июля 2008 г. N 000435/ю о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дуэт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 04 июля 2008 г. N 000435/ю (л.д.11) о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008 заявление удовлетворено. Постановление Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан от 04 июля 2008 г. N 000435/ю признано незаконным и отменено.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 05.08.2008года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 05.08.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Дуэт" в судебном заседании просил решение суда от 05.08.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 05.08.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 19.06.2008 была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Дуэт", принадлежащем ООО "Дуэт", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Бугульминсикй район, п. Березовка, ул. Центральная, д.13 "А".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в реализации находилась алкогольная продукция, образцы которой были выставлены на витрину. Из них на вино "Мускат" белое полусладкое, 12%, производства Болгария, импортер ООО "Мо-Ро", емкостью 0,75л., дата розлива 18.10.2007г., акцизная марка N 004 48473501, в количестве 1 бутылка, в правой части раздела "Б" справки к ГТД отсутствовал оттиск печати собственника товара и подпись уполномоченного лица (ООО "Дуэт"), что является нарушением п. 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к ГТД на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 872, п.12 Правил продаж отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2008г. N 000435/ю (л.д. 10), на основании которого вынесено постановление от 04.07.2008г. N000435/ю (л.д. 11) о наложении на заявителя административного взыскания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.10.2 и п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55 предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 установлены требования к заполнению справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, в соответствии с п.п. 6 которого Раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе "Б" справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

Факт наличия у заявителя справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации при розничной продаже алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и установлен судом.

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции, в разделе "Б" справки к ГТД, на которую отсутствует печать собственника товара и подпись уполномоченного лица заявителя.

Административная ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, материалами административного дела не доказано и судом не установлено, что обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее оформление обществом правой части раздела "Б" справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008г. N 13646/07.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган, принимая обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, не доказал факт наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2008г. N 000435/ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при данных обстоятельствах заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.08.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 года по делу N А65-12983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов