Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 11АП-7426/2007

22 сентября 2008 г.

Дело N А65-10365/2007 Дело N А65-10365/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - адвокат Алиаскаров Э.Ф., доверенность от 28.05.2008г., удостоверение N 1186 от 10.12.2004г.,

от ответчика - Стрелова Е.В., доверенность N 45/08 от 13.09.2008г.; Тарабрина Л.Г., доверенность N 29/08 от 05.06.2008г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 года по делу N А65-10365/2007 (судья Юшков А.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "Альметьевский завод железобетонных изделий", г. Альметьевск, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, Республика Татарстан, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнология-НГСП", г. Москва; общество с ограниченной ответственностью СК "Бин", г. Самара; общество с ограниченной ответственностью "Аль-Гам", г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 14 311 562 руб. 70 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альметьевский завод железобетонных изделий", г. Альметьевск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, Республика Татарстан, о взыскании 14 311 562 руб. 70 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 95/12 от 09.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 28 ноября 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2008 года решение Арбитражного суда от 17 сентября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 28 ноября 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела заявление истца об уменьшении исковых требований до 12 256 260 руб. принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, в пользу открытого акционерного общества "Альметьевский завод железобетонных изделий", г. Альметьевск, взыскано 12 256 260 руб. основного долга и 71 129 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; на неправильную оценку доказательств и фактических обстоятельств.

Истец предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на правомерность выводов суда и правильную оценку доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Аль-Гам" указало, что с обжалуемым решением согласно, считая, что нарушение норм материального и процессуального права со стороны суда отсутствуют. Иные лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором субподряда от 09.12.2005 г. N 95/12, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг по объекту "Резервуарные парки" объект РВСП 50000 НПС Калейкино с АСППТ N 1 РП Дружба -1".

Согласно п. 3.1. договора, измененного дополнительным соглашением от 01.09.2006 г. N 1, договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 27 295 304, 34 руб., в том числе НДС -18 % в сумме 4 163 690 руб. (т. 1, л.д. 8-21).

Сроки начала и окончания выполнения работ указаны в графике, являющимся приложением к договору. Срок начала работ - 07.12.2005г., срок окончания работ- 25.11.2006г. (т. 2, л.д. 63-73).

Как видно из материалов дела, истец 26.02.2007г. письмом направил ответчику для рассмотрения акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формыКС- 3 (т. 1, л.д. 70-71). 09.03.2007г. истец направил ответчику претензию от 05.03.2007 г. N 195 в котором просил перечислить 14 311 562.70 руб. в 10-ти дневный срок с момента его получения (т.1, л.д.7). 06.04.2007г. истец письмом N 1 направил ответчику счет-фактуру на выполненные работы и просил ее оплатить.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Пунктом 3.1 указанного договора субподряда была установлена первоначальная твердая цена работ в размере 26 602 118 руб. (включая НДС). Указанная цена по договору нашла отражение и подтверждение в документе именуемом "График договорной цены и график объемов финансирования" "Калейкино" по АЗЖБИ подписанный сторонами договора. Кроме того, согласно пункту 4.1. договора "Приемка генподрядчиком выполненных работ и услуг по срокам и выполненным фактическим объемам производится в пределах лимитов, установленных в "Распределении договорной цены по месяцам".

В последующем в пункт 3.1 договора было внесено изменение дополнительным соглашением к договору от 01 сентября 2006 года, сумма договора была увеличена и составила 27 295 304, 34 руб. При этом устанавливалось увеличение объема работ путем внесения изменения в проектную документацию, по объекту "кабельная эстакада", указанный объект структурно входит и является неотъемлемой частью объекта строительства по договору N 95\12 "Резервуарные парки" объект РВСП -50 000 НПС Калейкино с АСППТ N 1 РП Дружба-1". Увеличение объема, то есть частичное изменение вида работ подтверждается и письмом в адрес истца за подписью директора ответчика от 6 июля 2006 года, где указано, что ответчик гарантирует оплату по объекту, согласно измененному проекту.

В ходе выполнения работ из-за частичного измененного проекта выполнения работ, окончательное завершение строительных работ истец осуществил лишь в первой половине декабря 2006 года, что подтверждается указанным в акте приемки выполненных работ по форме N КС-2 периодом: декабрь 2006 года. Что касается отчетного периода указанного в справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) январь месяц 2007 года, то сумма, указанная в справке дана с нарастающим итогом. Указанное соответствует положениям Постановления Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: "Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3)". "В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.). В графе 4 стоимость работ и затрат указываются нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период. В графе 5 стоимость работ и затрат указываются нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период".

Таким образом, доводы истца о доработке (завершении) ранее начатых работ по объекту подтверждаются учетной документацией, где указаны данные нарастающим итогом. Кроме того, обстоятельства выполнения работ в декабре 2006 года подтверждаются ответчиком, в частности фактом допуска на объект работников истца (формы нарядов-допусков), а также наличием ведомости недоделок датированной 22 ноября 2006 года, являющейся исходя из подписи представителя ответчика - приложением к форме N КС-11.

Взаимоотношения, связанные с оформлением процедуры приемки и сдачи работ по указанному объекту, со стороны третьего лица - ООО "Энерготехнология-НГСП" и ответчика продолжались и после января 2007 года, о чем свидетельствует письмо от 23 января 2007 года, направленное ООО "Энерготехнология-НГСП" в адрес ответчика (представленное в ходе судебного заседания), где указывается, что "во избежание затягивания процедуры сдачи выполненных вами строительно-монтажных работ... документы должны быть представлены в адрес ООО "Энерготехнология -НГСП".

Доводы истца относительно фактического объема выполненных работ также обоснованы. В частности, в ходе судебного заседания были представлены 2 вида актов сдачи работ по форме N КС-2 с отметками о видах произведенных работ (подписями) представителя ООО "Энерготехнология-НГСП" (генерального подрядчика в отношении ООО "Контакт-С") Кононова В.А., являющегося к тому же членом рабочей группы по приемке объекта, а также начальника штаба РД ОАО "ЦУП "Стройнефть" на НПС "Калейкино" (представитель) заказчика работы Черномазова М.Н.

Полномочия указанных лиц, в частности Кононова В.А., следуют из документа: акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "Строительство резервуара РВСП -50000 м3 N 1 с купольной крышей и понтоном из алюминиевых сплавов на месте демонтированных ЖБР-10000 N 1.2.7.8 РП "Дружба-1" НПС "Калейкино", приказа от 31 октября 2006 года "О назначении комиссии для проведения индивидуальных испытаний объекта". Кроме того, приказом от 23 ноября 2006 г. N 1084 "О назначении рабочей комиссии по приемке объекта", установлено, что Кононов В.А. входит в состав комиссии в качестве руководителя работ ООО "ЭТ НГСП", также полномочия Кононова Владимира Александровича подтверждаются актами N 17/1- 17/19 формы N КС-11 от 28 ноября 2006 года, где Кононов значится не только как член комиссии, а как представитель исполнителя работ (генерального подрядчика) руководителя работ на площадке ООО "Энерготехнология-НГСП". При этом Кононов В.А. от лица генерального подрядчика подписывал акт сдачи работ непосредственно заказчику объекта.

Дополнительным подтверждением завершения ранее начатых работ в декабре 2006 года со стороны ОАО "АЗЖБИ" является то обстоятельство, что в тексте актов формы КС-2 значится член рабочей комиссии-представителя заказчика Писарев Э.Е., подпись которого отсутствует в актах приемке работ от 26 ноября 2006 года, между тем отсутствие подписи означает, что согласно тексту и формы акта на момент приемки объекта имелись отдельные недоделки. В частности из содержания акта следует "Акт подписывается всеми членами рабочей комиссии, только после устранения генеральным подрядчиком всех недоделок отмеченных в "Ведомости недоделок"".

Дополнительным подтверждением наличия стадии приемки объекта и после ноября 2006 года является и представленный ответчиком приказ от 11 декабря 2006 года N 1687 "О назначении комиссии по проведению комплексного опробования РВСП -50000 N 3 НПС Калейкино".

Текст доверенности от 26 января 2006 года (представленной ранее представителем третьего лица-ООО "Энерготехнология-НГСП") на Кононова В.А. выданной генеральным директором ООО "ВНИИСТ-Энерготехнология" (правопреемником которой стало ООО "Энерготехнология-НГСП") также подтверждает полномочия Кононова В. А.

Из изложенного следует, что объемы выполненных истцом работ вошли составной частью в объект законченного строительством объекта, что подтверждается содержанием акта формы КС-2, где членами рабочей группы по приемке объектов значатся Кононов В.А. и Черномазов М.Н. Кононов В.А., является представителем генерального подрядчика, в том числе и в отношении ООО "Контакт-С", Черномазов М.Н. является представителем заказчика, членом штаба строительства объекта, то есть лицом ответственным за приемку всего объекта.

Таким образом, названные уполномоченные лица своей подписью подтвердившие фактически выполненные объемы работ со стороны истца, обладали необходимыми юридически закрепленными полномочиями, специальными познаниями и суд считает, что не доверять выраженной воле указанных лиц, нет оснований.

Что касается суммы стоимости выполненных работ, то сумма по иску, требуемая со стороны истца значительно меньше, чем сумма, установленная в договоре между истцом и ответчиком. При этом учитывается (и не отрицается ответчиком) уже оплаченная сумма по договору N 95/12 и требуемая сумма, что в итоге составляет 22 844 962, 60 руб. (Из 27 295 304, 34 руб. - 10 588 702 руб. выплаченная сумма по договору, подтверждается актом сверки между сторонами, предоставленным в материалы дела). Указанная сумма значительно меньше, чем твердая сумма, подлежащая оплате по договору, которая составляет 27 295 304, 34 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец, произвел перерасчет с учетом доводов ответчика заявленных в отзыве от 6 сентября 2007 года и соответственно уменьшил размер исковых требований до 12 256 250 рублей, включая НДС.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ обязанность оплатить выполненные работы возникает у заказчика после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств недействительности указанных односторонних актов ответчиком не представлено, они являются документальным подтверждением выполнения истцом строительно-монтажных работ, передача результата которых влечет обязанность ответчика по оплате. Результат работ по всему объему строительства принят, что подтверждается ответчиком, который представил акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-2.

Согласно п.20.1 договора N 95/12 ответчик (генподрядчик) в течение 7 (семи) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика (истца) акта о приемке выполненных работ, обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

В данном случае истец, хотя и с нарушением сроков передачи документов, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в адрес ответчика выслал. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями с датами об отправке заказных писем и отсутствием возврата корреспонденции со стороны ответчика, содержащихся в материалах дела и представленных истцом. Факт получения документов подтвержден и в ходе судебных заседаний объяснения представителей ответчика и отзывом, где ответчик указывал только на несвоевременность получения документов, но не на сам факт их неполучения.

В то же время обязанности, предусмотренные п.20.1. договора со стороны ответчика также исполнены не были.

Доводы ответчика о не своевременности направления акта выполненных работ и справки стоимости работ (форма N 2 и N 3) не свидетельствуют об отсутствии факта выполненных работ со стороны истца и не могут являться основанием для мотивированного отказа от приемки работ.

В материалах дела имеется представленный истцом акт выполненных работ по форме КС-2 (т.1, л.д. 25-29), подписанный в одностороннем порядке истцом. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом требований п.4 ст.753 ГК РФ.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из ранее принятых отношений по сдаче отдельных этапов работ между сторонами по договору N 95/12, фактом извещения ответчика о необходимости принять выполненные работы являлось направление истцом акта приемки работ и справки о стоимости работ. Никаких дополнительных требований вплоть до подписанного ответчиком последнего хронологически акта приемки работ от октября 2006 года относительно извещения и вызова ответчика на объект по сдаче отдельного этапа работ ответчик не предъявлял.

Извещение и вызов ответчика для приемки-передачи работ по объекту осуществлялось путем предъявления для подписания актов по форме КС-2, о чем свидетельствуют представленные на обозрение суда акты приемки с января 2006 года по октябрь 2006 года. Аналогичным образом ответчик был уведомлен о сдаче выполненной работы и за ноябрь, декабрь 2006 года. Направления ответчику акта по форме КС-2 и справки КС-3 является дополнительным доказательством того, что работы фактически были приняты ответчиком, равно как и факт, что указанные в форме КС-2 виды работ были включены в акты сдачи работ по форме КС-2 между ООО "Контакт-С" и ООО "Энерготехнология-НГСП". Часть работ, которая выполнялась истцом, вошла в ведомость недоделок за декабрь 2006 года.

Таким образом, истец осуществлял действия связанные с уведомлением ответчика о выполнении работ, согласно сложившимся между ними и применяемыми правилами поведения (обычаю делового оборота, п.1 ст.5 ГК РФ). Кроме того, так как объект находился в ведении ответчика, и только ответчик предоставлял право доступа на объект специалистам, работающим у истца, то соответственно ссылка на не извещение ответчика о выполнении работ несостоятельна.

Предоставляя акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 позднее установленного договором срока, истец не лишается права требования денежных средств за выполненные работы. Само по себе нарушение сроков предъявления актов является самостоятельным нарушением договорных обязательств, влекущих ответственность стороны договора. Однако указанное обстоятельство не прекращает обязанности другой стороны оплатить фактически принятые им результаты работ, соответствующим образом оформленные и сданные генеральному подрядчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором предусмотрена оплата на основании пункта 4.3 договора субподряда N 95/12 от 9 декабря 2005 г. в течение 30 дней с момента подписания акта приемки форм КС-2 и справки стоимости КС-3.

В данном случае действия ответчика, свидетельствуют о том, что результат всего объема выполненных истцом работ был принят (например, частичная оплата работ, их приемка для использования). Таким образом, приемка ранее выполненных работ, допуск работников истца на территорию ответчика к объекту выполнения работ, осуществление иных необходимых для выполнения работ действий, а также последующее пользование результатами выполненных работ ответчиком свидетельствуют о прямом последующем одобрении и подтверждении принятия объемов выполненных работ.

Доводы ответчика относительно завышенной цены на виды работ со стороны истца, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств, кроме объяснений о цене по отдельным позициям, изложенным в отзыве от 07.08.2007г. В данном случае истцом представлены обоснованные доводы и доказательства, связанные с расчетом цены на отдельные виды работ исходя из ранее установленной сметы и затрат по договору с ответчиком.

Доводы ответчика об объемах работ выполненных со стороны ООО "СК БИН" и ООО "Аль-Гам", также нельзя считать состоятельными и относимыми к предмету настоящего судебного разбирательства. Представленные ответчиком документы в отношении ООО "СК Бин" и ООО "Аль-Гам", акты приемки работ, договоры на выполнение подрядных работ самими по себе не исключают выполнение аналогичных или схожих работ со стороны истца. Между тем обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возлагается на сторону, ссылающуюся на данные обстоятельства.

Ответчик между тем, не указал суду на факты или документы, свидетельствующие о невыполнении указанного объема работ со стороны истца (отраженных в акте приемки работ за период декабрь 2006 года).

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы для определения фактического объема выполненных истцом работ.

От сторон ходатайство о назначении экспертизы не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2008г. (т.5, л.д.44).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 12 256 260 руб., в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 702, 709, 740 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом соблюден порядок сдачи-приемки работ по спорному акту приемки работ за декабрь 2006 г. в соответствии с п.20.1 договора субподряда N 95/12 от 9.12.05г. Акт направлен ответчику истцом 26.02.07г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 года по делу N А65-10365/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева В.Т. Балашева

Судьи

С.Ш. Романенко О.Е. Шадрина С.Ш. Романенко