Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 11АП-5239/2008

26 сентября 2008 г.

Дело N А55-830/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Галимов Ю.З. , доверенность от 13.03.2008 г.,

от первого ответчика - не явился, извещен,

от второго ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Карасева Ж.Ю. - Шумилин Ю.А., доверенность от 17.01.2008 г.,

ООО "НПК "Резерв" - Шумилин Ю.А., доверенность от 12.05.2008 г.,

Костюнина Е.А., паспорт 36 01 893635,

Барабанов Е.А. - не явился, извещен,

Гладкова Т.Я. - не явилась, извещена,

Кондратенко Е.Е. - не явилась, извещена,

Кондратенко Т.В. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Куянова Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 года по делу N А55-830/2005

по заявлению Куянова С.Н., г. Самара,

к Администрации Советского района г. Самары, город Самара,

Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, город Самара,

третьи лица:

Карасева Жанетта Юрьевна, г. Самара,

ООО "НПК "Резерв", г. Самара,

Костюнина Елена Александровна, г. Самара,

Барабанов Евгений Александрович, г. Самара,

Гладкова Татьяна Яковлевна, г. Москва,

Кондратенко Екатерина Евгеньевна, г. Самара,

Кондратенко Тамара Васильевна, г. Самара,

о признании незаконными Постановления N 89 от 22.01.2001 г., регистрации Устава ООО "НПК "Резерв" от 22.01.2001 г., записей в ЕГРЮЛ об учредителях Карасеве В.А., Костюнине В.М. и о директоре ООО "НПК "Резерв" Карасеве В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Куянов Станислав Николаевич (далее - заявитель) обратилcя в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации Советского района города Самары (далее - ответчик, Администрация), Инспекции ФНС России по Советскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция), третьи лица: Карасева Жанетта Юрьевна, ООО "НПК "Резерв", Костюнина Елена Александровна, Барабанов Евгений Александрович, Гладкова Татьяна Яковлевна, Кондратенко Екатерина Евгеньевна, Кондратенко Тамара Васильевна о признании незаконными Постановления N 89 от 22.01.2001 г., регистрации Устава ООО "НПК "Резерв" от 22.01.2001 г., записей в ЕГРЮЛ об учредителях Карасеве В.А., Костюнине В.М. и о директоре ООО "НПК "Резерв" Карасеве В.А.

Решением суда в удовлетворении требований заявителю было отказано полностью.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьих лиц - Карасевой Ж.Ю. и ООО "НПК "Резерв" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Костюнина Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков - Администрации Советского района города Самары, инспекции ФНС России по Советскому району города Самары, третьих лиц - Костюниной Елены Александровны, Барабанова Евгения Александровича, Гладковой Татьяны Яковлевны, Кондратенко Екатерины Евгеньевны, Кондратенко Тамары Васильевны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьих лиц - Карасевой Ж.Ю. и ООО "НПК "Резерв", Костюнину Е.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 г. требования Куянова С.Н. были удовлетворены (т. 3 л.д. 47-50).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 3 л.д. 159-160).

Постановлением ФАС Поволжского округа от 18 мая 2006 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 52-53).

При повторном рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 8.10.2007 года требования Куянова С.Н. были вновь удовлетворены (т. 5 л.д. 68-71).

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2008 г., данное решение было отменено, дело вновь направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5 л.д. 128-130).

Отменяя решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал следующее.

Заинтересованными сторонами по данному делу являлись Карасев В.А. и Костюнин В.М., суд привлек их к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований. В ходе судебного разбирательства оба вышеназванных 3-х лица скончались. Доля Карасева В.А. в уставном капитале ООО НПК "Резерв", которая фактически является предметом спора, представляет из себя наследуемое имущество. Однако судом дело было рассмотрено без привлечения правопреемников. В нарушение норм процессуального права, суд не приостановил производство по делу и вынес решение без рассмотрения вопроса о правопреемстве выбывшего третьего лица.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствие у Карасева В.А. статуса участника Общества, а также судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А55-11403/2004 и N А55-20227/2004, которыми единственными учредителями Общества признаны Карасев В.А. и Костюнин В.М.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований наследников Карасева В.А. и Костюнина В.М. - Карасеву Ж.Ю. и Костюнину Е.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2008 г. N 05-23/2544 директором общества является Карасев Валерий Александрович. Данная запись не признана судом недействительно (т.6 л.д. 46-53).

Согласно свидетельства о праве собственности от 13 ноября 2007 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2008 г. в связи со смертью Карасева Валерия Александровича и Костюнина Валерия Михайловича, принадлежавшие им доли в уставном капитале Общества перешли к наследникам, а именно 50 % доли уставного капитала Общества принадлежавшей Карасеву Валерию Александровичу, а также 25 % доли ввиду отказа в её пользу дочери наследодателя Садохиной Маргариты Валерьевны и сына наследодателя Карасева Михаила Валерьевича перешло к супруге Карасевой Жанетте Юрьевне.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 октября 2007 г. и свидетельства о праве собственности от 18 октября 2007 г. 25 % доли уставного капитала Общества принадлежавшая Костюнину Валерию Михайловичу перешла к супруге Костюниной Елене Александровне.

В соответствии с п. 8.3 Устава ООО "НПК "РЕЗЕРВ" наследники Карасева В.А. и Костюнина В.М. избрали нового директора Общества - Карасеву Жанетту Юрьевну, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания N 1 от 8 мая 2008 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив отзыв на апелляционную жалобу Администрации Советского района городского округа Самара ставит под сомнение позицию, изложенную в указанном отзыве поскольку информация изложенная в отзыве вызывает у суда сомнения в своей достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, принявший оспариваемый акт, но не освобождает участвующих в рассмотрении дела лиц от обязанности доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, как в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации города Самары N 31 от 25.05.1992 г. был зарегистрирован Устав АО "НПК "РЕЗЕРВ", где учредителями являлись Кондратенко Е.В. с размером доли 60% уставного капитала и Карасев В.А. с размером доли 40% уставного капитала.

Впоследствии АО "НПК "РЕЗЕРВ" было преобразовано в ООО "НПК "РЕЗЕРВ" с тем же составом учредителей на основании учредительного договора от 10.06.1996 г. и Устава Общества, зарегистрированного постановлением Администрации Советского района города Самары N 863 от 26.06.1996 г.

3.12.1997 г. постановлением Администрации Советского района города Самары N 1608 зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "НПК "РЕЗЕРВ", принятые решением общего собрания учредителей от 15.07.1997 г. (протокол N 4) в соответствии с которым состав участников изменился и доли в уставном капитале ООО "НПК "РЕЗЕРВ" распределились следующим образом: Кондратенко Екатерина Евгеньевна - 60% уставного капитала, Карасев Валерий Александрович - 40% уставного капитала.

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с действующим законодательством постановлением Администрации Советского района города Самары N 1269 от 5.10.1998 г. зарегистрирован Устав ООО "НПК "РЕЗЕРВ", утвержденный общим собранием учредителей от 6.05.1998 г. (протокол N 6), где учредителями являлись Кондратенко Е.Е. с размером доли 60% уставного капитала и Карасев В.А. с размером доли 40% уставного капитала.

В результате выхода из состава учредителей Кондратенко Е.Е. и перераспределением доли в уставном капитале между Карасевым В.А. и Костюниным В.М., постановлением Администрации Советского района N 89 от 21.01.2001 г. зарегистрирован учредительный договор от 25.12.2000 г. и Устав ООО "НПК "РЕЗЕРВ", утвержденный общим собранием учредителей 25.12.2000 г. (протокол N 1), где учредителями являлись Карасев В.А. с размером доли 50% уставного капитала и Костюнин В.М. с размером доли 50% уставного капитала (т. 1 л.д. 17-29).

Заявитель полагает совершившимся выход из состава ООО НПК "РЕЗЕРВ" Карасева В.А., незаконным признание Костюнина В.М. в качестве учредителя, и единственным учредителем, на момент издания спорного документа, до момента продажи Барабанову Е.А. доли в уставном капитале Общества - Кондратенко Тамарой Васильевной.

Заявитель приобрел долю спорного имущества Общества у Гладковой Т.Я., та в свою очередь - у Барабанова Е.А., а последний - у Кондратенко Т.В. По мнению заявителя, он, Гладкова Т.Я. и Барабанов Е.А. приобретали доли в уставном капитале Общества у правомочных собственников. Спорный документ и спорные действия ответчиков, нарушают, по мнению заявителя, его права, поскольку он не может вступить в распоряжение долей в уставном капитале Общества, как собственник, осуществивший приобретение доли в размере 100% уставного капитала ООО НПК "Резерв" у предыдущего правомочного собственника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем представлен Устав ООО "НПК "РЕЗЕРВ" с единственным учредителем, Кондратенко Т.В., утвержденный общим собранием учредителей 12.05.1998 г. (протокол N 7) и зарегистрированный Постановлением Администрации Советского района города Самары N 1269 от 5.10.1998 г. (т. 6 л.д. 72-80).

Также заявитель ссылается на протокол общего собрания учредителей НПК N 7 от 12.05.1998 г., которым зафиксирован выход из состава ООО НПК "Резерв" Карасева В.А. и вступление в ООО НПК "Резерв" Кондратенко Т.В. в качестве единственного учредителя с долей в уставном капитале 100%.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленном заявителем Уставе с единственным учредителем Кондратенко Т.В., утвержденный общим собранием учредителей от 12.05.1998 г. (протокол N 7) и зарегистрированный Постановлением Администрации Советского района города Самары N 1269 от 5.10.1998 г.

Из показаний бывшего юриста Общества Нурдина Ю.Н., данных в рамках гражданского дела N 2-1244/00 устав Общества с единственным участником Общества Кондратенко Т.В. и протокол общего собрания учредителей ООО "НПК "РЕЗЕРВ" N 7 от 12.05.1998 г. был подделан им же и собрание учредителей 12.05.1998 г. не состоялось.

Из текста Постановления Администрации Советского района города Самары N 1269 от 5.10.1998 г., реквизиты которого проставлены на титульном листе представленного заявителем Устава, принятого общим собранием учредителей 12.05.1998 г. (протокол N 7) усматривается, что данным актом утвержден иной Устав ООО "НПК "РЕЗЕРВ" принятый общим собранием учредителей 6.05.1998 г. (протокол N 6), где учредителями указаны Кондратенко Е.Е. с размером доли 60% уставного капитала и Карасев В.А. с размером доли 40% уставного капитала.

Согласно справке Администрации Советского района города Самары от 9.04.2000 г. учредителями ООО "НПК "РЕЗЕРВ" в соответствии с учредительными документами, зарегистрированными постановлением главы администрации Советского района города Самары N 1269 от 5.10.1998 г., являются Кондратенко Екатерина Евгеньевна и Карасев Валерий Александрович. Кондратенко Тамара Васильевна участником общества не является (л.д. 127 т. 1).

В соответствии с Федеральным законом N 14-ФЗ от 8.02.1998 г. "Об акционерных обществах с ограниченной ответственностью" и Постановлением Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При повторном рассмотрении дела доказательств выхода Карасева В.А. из состава участников ООО "НПК "РЕЗЕРВ" заявителем не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе общего собрания учредителей ООО "НПК "РЕЗЕРВ" N 7 от 12.05.1998 г., кроме того заявителем документов подтверждающих факт проведения общего собрания участников общества 12.05.1998 г. и выхода Карасева В.А. из Общества оформленного на данном собрании, не представлено, а поэтому считает, что Карасев В.А. являлся и является учредителем Общества, с момента его основания.

В тоже время, с 1.03.1998 г. вступил в действие Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно ст. ст. 12 и 33 которого, внесение изменений в учредительные документы относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества и подлежит обязательной государственной регистрации.

Кондратенко Т.В., согласно утверждению заявителя, вступила в Общество с 12.05.1998 г. путем принятия соответствующего решения общим собранием участников общества, что отражено в протоколе N 7 от 12.05.1998 г. Соответственно вступление в Общество Кондратенко Т.В., для признания его законным должно соответствовать вышеназванному закону.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания участников общества, на котором рассматривался бы вопрос о передаче 100% уставного капитала Общества Кондратенко Т.В., а без соблюдения указанной процедуры переход доли в уставном капитале Общества не может быть признан законным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации изменений в учредительных документах, и отсутствует запись в ЕГРЮЛ о Кондратенко Т.В. в качестве учредителя Общества. Следовательно Кондратенко Т.В. никогда не являлась участником Общества.

Данная позиция подтверждается судом кассационной инстанции по делу N А55-1219/2006, который в своем постановлении по данному делу от 13.05.2008 г. указал на незаконность и необоснованность "признания Кондратенко Т.В. единственным участником общества на основании принятых решений от 12.05.1998 г. общим собранием участников общества N 7" (т. 7 л.д. 19-21).

Как установлено судом первой инстанции Кондратенко Е.В., являвшийся наряду с Карасевым В.А. учредителем Общества, передал свою долю в уставном капитале Общества в размере 60% в пользу дочери, Кондратенко Е.Е., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, выход Кондратенко Е.Е. не противоречит ст. 26 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и подтверждается имеющимися в материалах дела копией заявления и копия расходно-кассового ордера N 72 от 24.06.1998 г. на сумму 6 600 рублей, которым она получила долевой пай, при выходе из Общества.

Решением Федерального суда Советского района города Самары по делу от 24.04.2000 г. N 2-1244/00 за Карасевым В.А. было признано право учредителя Общества. 18.09.2000 г. данное решение было отменено Самарским областным судом, однако 12.10.2000 г. Президиумом Самарского областного суда решение суда первой инстанции остановлено в силе.

Впоследствии, 25.06.2004 г., по процессуальным основания, в связи с признанием Кондратенко Т.В. не извещенной должным образом перед проведением последнего судебного заседания, данное решение было отменено гражданской коллегией ВС РФ и дело было направлено на новое рассмотрение. Но в период с 12.10.2000 г. по 25.06.2004 г. решение было в законной силе, подтверждавшее статус Карасева В.А., как единственного по состоянию на 25.12.2000 г., участника Общества.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2000 г. на общем собрании участников Общества, доля выбывшего участника была перераспределена между единственным оставшимся на тот момент учредителем Общества Карасевым В.А. и вновь вступившем в Общество участником - Костюниным В.М. По итогам собрания был составлен протокол N 1 от 25.12.2000 г. общего собрания участников Общества, в котором отражено закрепление за участниками Общества Карасевым В.А. и Костюниным В.В. равных долей в уставном капитале Общества.

В Устав Общества были внесены соответствующие изменения, за учредителями Общества Карасевым В.А. и Костюниным В.М. были закреплены равные доли в Уставном капитале Общества.

В соответствии с требованиями закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", Устав прошел государственную регистрацию в Администрации Советского района города Самары. При регистрации Устава, Администрация вынесла оспариваемое Постановление N 89 от 22.01.2001 г., совершила оспариваемые действия по регистрации Устава (т. 1 л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для признания действий Администрации и изданию Постановления N 89 противоречащими действующему и действовавшему на тот момент гражданскому законодательству, поскольку ст. 93 ГК РФ и ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что отчуждать долю в уставном капитале вправе только участник общества, являющийся ее собственником.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалах дела не имеется договора о продаже доли либо иных документов, свидетельствующих о заключении Карасевым В.А. какой-либо сделки по отчуждению им своей доли Кондратенко Т.В., а поэтому не являясь участником ООО "НПК "РЕЗЕРВ" и собственником доли в размере 100 % уставного капитала, Кондратенко Т.В. не вправе распоряжаться не принадлежащим ей имуществом.

По этой причине сделки, заключенные Кондратенко Т.В. в отношении не принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "НПК "РЕЗЕРВ", ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ независимо от признания их таковыми судом как не соответствующие требованиям вышеуказанных норм закона.

Такие сделки по смыслу ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сделки по перепродажи доли в Уставном капитале Общества, заключенные между Кондратенко Т.В. и Барабановым Е.А., Барабановым Е.А. и Гладковой Т.Я., Гладковой Т.Я. и Куяновым С.Н. являются недействительными.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в законную силу постановлениями апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области по делам N А55-11403/2004 и N А55-20227/2004 единственными учредителями Общества являются Карасев В.А. и Костюнин В.М., а директором общества Карасев В.А., а поэтому в соответствии с ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом не доказываются вновь.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что заявитель не мог приобрести по ничтожной сделке от 21.12.2004 г. право на долю в уставном капитале ООО "НПК "РЕЗЕРВ", следовательно обжалуемые им постановление Администрации Советского района города Самары N 89 от 22.01.2001 г. и записи в ЕГРЮЛ об учредителях Карасеве В.А., и Костюнине В.М. и о директоре ООО "НПК "Резерв" Карасеве В.А., не нарушают его прав и законных интересов и соответствуют действующему законодательству.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 года по делу N А55-830/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов