Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 11АП-6244/2008

29 сентября 2008 г.

дело N А65-13633/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Хороший"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 года по делу А65-13633/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.), принятое по заявлению ООО "Хороший", г. Казань, к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 июля 2008 года N 332 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хороший" (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 10 июля 2008 года N 332 (л.д. 12,13) о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Хороший", не согласившись с решением суда от 18.08.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Представители ООО "Хороший" и Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 18.08.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 19.06.2008г. проведена проверка выполнения заявителем Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в магазине, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Боровое Матюшино, ул. Садовая, д. 46.

В результате проверки налоговым органом установлено, что ответчиком осуществлялась реализация алкогольной продукции, на которую отсутствовали ценники, оформленные в соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно:

- вместо "настойка горькая "Путинка" перцовая", емк. 0, 5 л, вывешен ценник "Водка "Путинка перцовая", емк. 0, 5л.,

- вместо "Горькая настойка "Украинская" с перцем, емк. 0, 5л., вывешен ценник "Водка "Украинская" с перцем", емк. 0, 5 л.

Кроме того, на имеющихся ценниках отсутствовала печать организации.

Факт нарушения нашел отражение в протоколе осмотра N 011056 от 19.06.2008 (л.д. 20-23), на основании которого налоговым органом 07.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 08/346 (л.д.16,17).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении налоговым органом 10.07.2008 вынесено постановление N 332 (л.д. 12,13) о назначении административного наказания за нарушение заявителем пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров..", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав при этом на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 02.11.1995 года N 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.01.1999 года N 18-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании производителя, стране происхождения, сертификации, государственных стандартах, объеме продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, содержании вредных для здоровья веществ, дате изготовления и сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Указанный пункт предусматривает обязательное наличие правильно оформленных ценников на реализуемые товары. Для штучных товаров и напитков, расфасованных предприятиями-изготовителями в бутылки, банки, коробки, пакеты и т.п., наименование товара, емкость или вес, цену за фасовку.

Несоблюдение установленного порядка оформления ценников на алкогольную продукцию и спиртосодержащую продукцию образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что ссылки заявителя о наличии ценников на продукцию, их надлежащем оформлении, за исключением неправильного указания вида продукции, а именно: указание вместо водки - настойка горькая, не могут свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения, поскольку обязательные требования к реализуемой продукции, установленные правилами продажи, предусматривают четкое указание в ценнике наименования товара для каждого вида продукции.

Доводы заявителя о том, что требования Правил продажи не устанавливают наличия обязательности печати организации на ценнике, судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку п. 19 Правил продажи предусматривает наличие на ценнике либо печати организации, либо подписи материально ответственного лица. Однако, как видно из материалов дела, на ценниках не имелось ни подписи, ни печати, что свидетельствует о нарушении заявителем установленных требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Работники юридического лица, к числу которых относятся продавцы, непосредственно осуществляющие действия, направленные на продажу товара, производят реализацию товара от имени данного юридического лица.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание положения законодательства о легальности производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации, нормы которого направлены на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведении контроля за выполнением данного законодательства (статьи 1 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ), суд первой инстанции правомерно счел, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, в связи с чем, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания указанного нарушения малозначительным.

Освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на иную судебную практику о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, как уже было указано выше, является прерогативой суда и относится на его усмотрение.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции заявитель указывал также на то, что решением суда общей юрисдикции должностное лицо заявителя, привлеченное к административной ответственности по материалам той же проверки, было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при этом указанное решение суду не представлено.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, привлечение или освобождение должностного лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ по решению суда общей юрисдикции, не может являться основанием для принятия арбитражным судом аналогичного решения в отношении юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ООО "Хороший" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.08.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 года по делу N А65-13633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хороший" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов