Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 11АП-6346/2008

01 октября 2008 г.

Дело N А55-4633/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования - Профессионального училища N 68, с. Надеждино, Кошкинский район, Самарская область,- представитель Макаров С.В.Ю, доверенность от 24 марта 2008 г. б/н;

от ответчика открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, - представители Чванов А.В., доверенность N 8 от 29 декабря 2007 г. и Киселев АМ.В., доверенность N 12 от 29.12.2007 г.;

от третьего лица - Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования - Профессионального училища N 68, с. Надеждино, Кошкинский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 г.

по делу N А55-4633/2008 (судья Чайников В.А.)

по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования - Профессионального училища N 68, с. Надеждино, Кошкинский район, Самарская область, к открытому акционерному обществу "Самараэнерго", г. Самара, при участии третьего лица - Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара, о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования - Профессиональное училище N 68, с. Надеждино, Кошкинский район, Самарская область (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самараэнерго", г. Самара (далее - ответчик), о понуждении гарантирующего поставщика к заключению договора энергоснабжения на 2008 г. в предложенной истцом редакции, распространив действие договора на отношения сторон с 01 января 2008 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство образования и науки Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования - Профессионального училища N 68, с. Надеждино, Кошкинский район, Самарская область, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 г. по делу N А55-4633/2008 подлежащим отмене следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2007 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 0055э, действующий в соответствии с пунктом 9.1 с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. (Т. 1 л.д.35-38).

Письмом без номера (Т.1 л.д.48) ответчик направил истцу проект Договора энергоснабжения N 0055э от 01 января 2008 г. с приложением в 2-х экземплярах, с просьбой подписать его и вернуть в течение 10 дней один экземпляр.

Письмом N 76 от 11 февраля 2008 г. (Т. 1 л.д.54) истец возвратил ответчику неподписанный проект договора и Протокол разногласий к нему с приложениями в двух экземплярах.

Ответчик, письмом N 124 от 06 марта 2008 г. уведомил истца о невозможности подписания полученного им Протокола разногласий к Договору энергоснабжения N 0055э от 01 января 2008 г. в связи с отсутствием акцепта на оферту указанного Договора.

Посчитав, что между сторонами при заключении Договора энергоснабжения возникли разногласия и со стороны ответчика имеет место уклонение от заключения Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Протокол разногласий представляет собой документ, в котором фиксируются иные от указанной в оферте позиции по отдельным условиям и дополнительные условия, предложенные акцептантом. При этом какие-либо требования к содержанию и форме протокола разногласий законом не установлены.

Протокол разногласий к договору энергоснабжения N 0055э от 01 января 2008 г., подписанный истцом получен представителем ответчика 11 февраля 2008 г. (Т.1, л.д.49-54).

Материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от заключения договора энергоснабжения.

Направление ответчику акцепта на иных условиях, оформленного договором, не противоречит пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически между сторонами имеет место преддоговорной спор, который суду первой инстанции и подлежало рассмотреть.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения имеющихся у сторон разногласий по условиям договора энергоснабжения по существу, является неверным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2007 г. по делу N 12-2980/07.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть разногласия по условиям договора энергоснабжения N 0055э от 01 января 2008 г. по существу и приходит к следующему.

ГОУ НПО Профессиональное училище N 68 далее Училище) является бюджетным учреждением, финансируемым из государственного бюджета Самарской области.

Учредителем Училища в соответствии с пунктом 1.4 Устава является Самарская область в лице Министерства образования и науки Самарской области и Министерство Имущественных отношений Самарской области.

Пунктом 6.1. Устава Училища предусмотрено, что Министерство образования и науки Самарской области является главным распорядителем средств областного бюджета образовательных государственных учреждений Самарской области и осуществляет финансирование Училища по нормативам финансирования в соответствии со сметой, утверждаемой на год.

Из материалов дела усматривается, что истец получает электроэнергию от ответчика для собственного потребления, а энергопринимающие устройства истца оборудованы приборами учета, отвечающими установленным требованиям.

Кроме того, в оперативном управлении истца (собственник - Самарская область) находится воздушная линия электропередач, через которую электроэнергию получают частные потребители -35 индивидуальных жилых домов в селе Надеждино для которых это единственный источник электроэнергии.

У индивидуальных потребителей электроэнергии данного села заключены индивидуальные договоры энергоснабжения с ОАО "Самараэнерго", которому они производят оплату поставленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04. N 861 (далее - Правила-2) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Между сторонами по делу отсутствует спор в части того, что количество отпущенной истцу электроэнергии (по показаниям приборов учета) подлежит уменьшению на количество электроэнергии, переданной далее индивидуальным потребителям.

Ответчик настаивает на том, чтобы количество отпущенной индивидуальным потребителя энергии учитывалось по показаниям приборов учета, установленных в самих жилых помещениях.

Истец с таким порядком расчета не согласен и полагает, что количество отпущенной ему энергии следует учитывать по показаниям приборов учета, установленным на территории Училища, тогда как основные потери электроэнергии в сетях происходят в пределах энергопринимающих устройств индивидуальных потребителей, которые потребляют электроэнергию без использования или с нарушением правил использования приборов учета, что подтверждается актами от 01 февраля 2008 г. и 04 марта 2008 г. (Т.1, л.д.32-34).

В соответствии с пунктом 51 Правил-2 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Истец сетевой организацией не является, услуг по передаче электрической энергии не оказывает, тогда как ответчик, безвозмездно пользуется сетями для оказания коммерческих услуг гражданам.

Пунктом 5 Правил-2 установлено, что точкой присоединения является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг (пункт 52 Правил-2).

Доказательств того, что потери в сети возникают у ответчика по вине истца, в деле нет.

Кроме того, статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что направление и использование бюджетных средств на цели, несоответствующие условиям их получения, определенным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

С учетом системного толкования положений статей 28, 38 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что финансирование училища за счет средств бюджета носит строго целевой и адресный характер.

Заключение договора в редакции ответчика может повлечь нецелевое использование бюджетных средств - то есть на оплату электроэнергии потребленной частными лицами, тогда как бюджетное законодательство предусматривает выделение потребителю из бюджета средств именно на оплату поставленной ему энергии, причем в пределах, установленных действующим законодательством для бюджетных учреждений и бюджетных потребителей.

Указанная позиция также отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2008 г. по делу N А06-3352/07.

Учитывая изложенное, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 г. по делу N А55-4633/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования - Профессиональное училище N 68, с. Надеждино, Кошкинский район, Самарская область, удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Самараэнерго", г. Самара, заключить с Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования - Профессиональное училище N 68, с. Надеждино, Кошкинский район, Самарская область, договор энергоснабжения на 2008 г. в предложенной истцом редакции, изложив пункт 2.1.8. договора: "2.1.8. При расчете стоимости поставленной "Потребителю" электрической энергии ежемесячно производить вычет количества потребляемой электрической энергии сельским населением по расчетным приборам N 64841968 и N64839809", приложения N 3 и N 4 изложить в редакции истца, распространив действие договора на отношения сторон с 01 января 2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин