Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 11АП-6246/2008

01 октября 2008 г.

Дело N А65-10650/2006 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш. протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 об отказе в пересмотре определения от 20.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А 65-10650/2006 судьей Сотовой Г.И.

по иску открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань,

к открытому акционерному обществу трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань,

о взыскании 859270 руб. 93 коп. и возврате лизингового имущества,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Трастовая компания "Казжилгражданстрой", город Казань, о возврате лизингового имущества и уплаты долга и неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2006 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязан уплатить истцу в срок до 21 августа 2006 года согласованную сторонами сумму долга и процентов 859 270 руб. В части требования о возврате лизингового имущества истец заявил отказ от исковых требований (л.д.43).

12.05.2008 открытое акционерное общество Трастовая компания "Казжилгражданстрой", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения от 20.07. 2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 54).

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами явилось постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по делу N 65-30120/2007, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Таткоммунпромкомплект" о расторжении договора финансовой аренды от 27.02.2002 N 43. В мотивировочной части постановления указано, что к моменту обращения истца с иском в суд предмет договора похищен, в связи с чем в соответствии со статями 407 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть расторгнут. Анализируя содержание указанного постановления, заявитель пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по оплате лизинговых платежей, по сути, мировое соглашение подписано сторонами по договору, прекратившему свое действие.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 87).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ТК "Казжилгражданстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.93-94), в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03. 2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств. Новые обстоятельства, то есть возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам, заявитель указывает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04. 2008, принятое по делу А65-30120/2007, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2008, которым установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) от 27.02 2002 N 43, применительно к предмету лизинга автокрану КС-55713-4, двигатель N 186821, шасси 2160497, прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения, так как 12.08. 2003 указанный автокран был угнан, виновные в похищении, осуждены приговором Московского областного суда от 06.12. 2004, с осужденных в пользу ОАО "ТК "Казжилгражданстрой" взыскан материальный ущерб в размере 1 301 140 руб. 50 коп.

Давая оценку доводам заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что при утверждении мирового соглашения судом не давалась правовая оценка договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2002 N 43.

Кроме того, на момент заключения мирового соглашения предмет договора лизинга уже был утрачен, заявитель являлся участником уголовного процесса, в рамках которого с осужденных в его пользу взыскан материальный ущерб.

ОАО ТК "Казжилгражданстрой" признало наличие перед истцом долга и согласилось с размером предъявленных ко взысканию процентов, выразив намерение разрешить вопрос миром, путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, при заключении мирового соглашения, действительная общая воля сторон была направлена на урегулирование вопроса по исполнению ОАО ТК "Казжилгражданстрой" своих обязательств перед ОАО "Таткоммунпромкомплект".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что судебный акт, принятый по делу А65-31032/2007, не может повлечь пересмотр определения об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 об отказе в пересмотре определения от 20.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А 65-10650/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.Ш. Романенко