Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КГ-А41/5486-06-Б В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей он может быть отстранен судом по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КГ-А41/5486-06-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А41/12484-06

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2002 г. Производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" (ПК СА "Колхоз имени Ленина") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями того же суда от 5 декабря 2003 г., 18 июня 2004 г., 17 декабря 2004 г., 7 июня 2005 г., 21 февраля 2006 г. срок конкурсного производства продлевался в общей сложности до 26 мая 2006 г.

Конкурсным управляющим ПК СА "Колхоз имени Ленина" П. подано в арбитражный суд заявление от 15 февраля 2006 г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника со ссылкой на ст. 19, 20, 73, 99, 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ (т. 17, л.д. 93-94).

П. подано также ходатайство об уточнении заявления, в котором содержится просьба отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с принятием судебного акта о дисквалификации (т. 18, л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПК СА "Колхоз имени Ленина" об отстранении его от исполнения обязанностей отказано. Освобожден П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК СА "Колхоз имени Ленина". Назначена конкурсным управляющим ПК СА "Колхоз имени Ленина" А. Определение мотивировано тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2006 года по делу N А41-К2-28404/05 арбитражный управляющий П. был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим, то есть конкурсный управляющий П. с 14 февраля 2006 г. лишен права осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего в связи с несоответствием требованиям ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ не предусматривают такого основания отстранения конкурсного управляющего должника как дисквалификация, однако, учитывая положения ч. 1 ст. 223 и ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об освобождении конкурсного управляющего в порядке, установленном ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ. Далее первая инстанция указала, что НП "СРО "Паритет" в соответствии с требованиями ст. 231, 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ представило список из трех кандидатур арбитражных управляющих, что ни одной из кандидатур отводов не заявлено, в связи с чем следует утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего А., указанную в списке НП "СРО "Паритет" первой (т. 18, л.д. 81-84).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г. определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года по делу N А41-К2-1473/99 отменено в части освобождения П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз имени Ленина" и назначения конкурсным управляющим ПК "СА "Колхоз имени Ленина" А. В остальной части определение суда оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что основания, перечисленные в ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. при освобождении арбитражного управляющего П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз имени Ленина" отсутствовали, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года также не содержат такого основания освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, как привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности, что в соответствии со ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего, то есть П. должен был быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов должника в порядке ст. 116 Закона, а не освобожден арбитражным судом в соответствии статьями 20, 73 названного Федерального закона, однако такое решение собрания кредиторов в материалах дела отсутствует. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего П. не имелось, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отстранении от исполнения своих обязанностей является правомерным. Апелляционная инстанция указала также, что первая инстанция рассмотрела по существу ходатайство об освобождении, которое фактически не заявлялось, так как конкурсный управляющий П. уточнил свои требования и просил суд отстранить его от исполнения обязанностей, а не освободить, то есть суд вышел за переделы заявленных требований (т. 19, л.д. 107-111).

В кассационной жалобе конкурсные управляющие ПК "СА "Колхоз имени Ленина" П. и А. просят постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 г. отменить, а определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 г. оставить в силе, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, на отпадение оснований для отстранения П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 21 и 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., на противоречие законодательству вывода апелляционной инстанции о неправомерном назначении нового конкурсного управляющего А. (т. 19, л.д. 112-115).

Давая объяснения в заседание кассационной инстанции, представитель конкурсных управляющих П. и А. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители конкурсных кредиторов должника - ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" и ООО "Алво Менеджмент Груп" просили оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель УФНС России по Московской области оставил разрешение поставленных в кассационной жалобе вопросов на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ПК "СА "Колхоз имени Ленина", будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ПК "СА "Колхоз имени Ленина", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 г. в связи со следующим.

Из мотивировочной и резолютивной части определения от 22 марта 2006 г. усматривается, что первая инстанция рассматривала именно заявление конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз имени Ленина" П. об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего, то есть рассмотрено заявление П. с учетом уточнений.

Неудачная формулировка, содержащаяся в абзаце восьмом на странице 4 мотивировочного определения от 22 марта 2006 г. не меняет существа фактически рассмотренного первой инстанцией заявления П. об отстранении его от обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что, рассматривая по существу вопрос об освобождении П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, первая инстанция вышла за пределы заявленного требования, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 21 и 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. не может быть положен в основу отмены постановления от 26 апреля 2006 г., поскольку сами заявители в кассационной жалобе указали, что вопрос об отстранении либо освобождении конкурсного управляющего П. в настоящее время должен быть рассмотрен в учетом отмены судебных актов о дисквалификации управляющего П., а первой и апелляционной инстанциями рассматривалось заявление П. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией его судебным актом.

Поскольку апелляционной инстанцией отменено определение об освобождении П. от исполнения обязанностей ПК "СА "Колхоз имени Ленина", а для проведения конкурсного производства в отношении указанного юридического лица утвержден только один конкурсный управляющий, А. не могла быть утверждена конкурсными управляющим ПК "СА "Колхоз имени Ленина" в связи с более ранними утверждением конкурсным управляющим должника П.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 26 апреля 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1473/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсных управляющих П. и А. - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2006 г.