Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КГ-А41/12484-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2002 года Производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" (далее - ПК "СХА "Колхоз имени Ленина" или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2005 года конкурсным управляющим ПК "СХА "Колхоз имени Ленина" назначен П.
16 февраля 2006 года П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2006 года по делу N А41-К2-28404/05 он был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев, в связи с чем в настоящее время не имеет возможности вести предпринимательскую деятельность арбитражного управляющего и осуществлять функции конкурсного управляющего должника (т. 17, л.д. 93-94).
Впоследствии конкурсный управляющий П., уточнил свое заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "СХА "Колхоз имени Ленина" по тем же основаниям (т. 18, л.д. 64).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года в удовлетворении заявления П. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции освободил П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "СХА "Колхоз имени Ленина" и назначил конкурсным управляющим должника А. (т. 18 л.д. 81-84).
При этом суд первой инстанции, сославшись на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2006 года о привлечении П. к административной ответственности, сделал вывод о том, что П. в настоящее время не может являться конкурсным управляющим должника, поскольку не соответствует требованиям статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года по делу N А41-К2-1473/99 отменено в части освобождения П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "СХА "Колхоз имени Ленина" и назначения конкурсным управляющим должника А., в остальной части определение оставлено без изменения (т. 20 л.д. 15-17).
Не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения П., суд апелляционной инстанции также сослался на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2006 года, которым, как указано в постановлении от 26 апреля 2006 года, были установлены факты неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и сделал вывод о том, что данные обстоятельства являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей по ходатайству собрания кредиторов должника, но поскольку такого решения собрание кредиторов ПК "СХА "Колхоз имени Ленина" не принимало, то правовых оснований для отстранения П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также не имелось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 года N КГ-А41/5486-06 Б постановление от 26 апреля 2006 года оставлено без изменения.
17 августа 2006 года конкурсный управляющий ПК "СХА "Колхоз имени Ленина" П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2006 года по делу N А41-К2-28404/05, явившееся основанием для судебных актов, принятых по его ходатайству об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 года N КА-А41/3437-06, в привлечении П. к административной ответственности было отказано.
В заявлении о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам П. ссылался на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывал на правомерность определения суда первой инстанции об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 20 л.д. 4-5).
Определением от 24 октября 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26 апреля 2006 года, указав на отсутствие оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отмена постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2006 года по делу N А41-К2-28404/05 не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы апелляционного суда при принятии постановления Десятого арбитражного апелляционного от 26 апреля 2006 года по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что основанием для отмены определения суда первой инстанции от 22 марта 2006 года стало неправильное применение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом ссылок на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-28404/05 постановление от 26 апреля 2006 года не содержало.
Также в определении от 24 октября 2006 года указано, что при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 года Федеральный арбитражный суд Московского округа исследовал и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К2-28404/05, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что "указанное постановление было предметом рассмотрения кассационной инстанции в рамках данного дела, однако его наличие не повлияло на вывод кассационной инстанции о законности судебного акта апелляционного суда".
В кассационной жалобе на определение от 24 октября 2006 года П. ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26 апреля 2006 года, поскольку основанием для пересмотра является отмена судом кассационной инстанции судебного акта, явившегося основанием для постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 года, и просит определение отменить и направить его заявление в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Заявитель указывает на необходимость освобождения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, что было сделано судом первой инстанции, поскольку постановление от 14 февраля 2006 года, в котором устанавливались обстоятельства о нарушении управляющим его обязанностей, отменено. Также заявитель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на изучение судом кассационной инстанции постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 года.
Письменных отзывов на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции П., а также должник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель кредиторов ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" и ООО "АлвоМенеджментГрупп" возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что отмена постановления о дисквалификации конкурсного управляющего не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно отказал в пересмотре своего постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредиторов и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение от 24 октября 2006 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
Одним из самостоятельных оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311), другим - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4 статьи 311).
Материалами дела подтверждается, что основанием, по которому П. просил пересмотреть постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 года, является отмена постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2006 года по делу N А41-К2-28404/05, наличие которого было изначально положено в основу как ходатайства П. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так и принятых по данному заявлению судебных актов (определения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 года).
Таким образом, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления от 26 апреля 2006 года, П. указал в качестве основания для пересмотра только пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако из определения от 24 октября 2006 года усматривается, что при рассмотрении данного заявления суд апелляционной инстанции фактически переквалифицировал заявленные конкурсным управляющим требования и отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что отмена постановления от 14 февраля 2006 года не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы апелляционного суда при принятии постановления Десятого арбитражного апелляционного от 26 апреля 2006 года.
При этом суд апелляционный инстанции указал, что определение суда первой инстанции от 22 марта 2006 года был
