Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 11АП-4692/2008

09 октября 2008 г.

Дело N А55-5350/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Агроторг-Самара" - Ульчик Е.В., доверенность от 22 июля 2008 года,

от судебного пристава-исполнителя Гурьяновой О.А., - не явился, извещен,

от Отдела судебных приставов Кировского района города Самары УФССП по Самарской области - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района города Самары УФССП по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2008 года по делу N А55-5350/2008, судья Харламов А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", г. Самара

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района города Самары УФССП по Самарской области Гурьяновой О.А., г. Самара,

Отделу судебных приставов Кировского района города Самары УФССП по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Инфо", г. Самара,

о признании недействительным постановления от 19 марта 2008 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", г. Самара (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2008 года, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области Гурьяновой О.А. (далее - ответчик, судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела, нашли свое подтверждение доводы заявителя о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, при установленном судом факте не предоставления судебным приставом-исполнителем заявителю соответствующих платежных реквизитов для перечисления суммы задолженности.

Не согласившись с выводами суда, податель жалобы просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2008 г. с ООО "Агроторг-Самара" законным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района города Самары УФССП по Самарской области Гурьянова О.А., представители Отдела судебных приставов Кировского района города Самары УФССП по Самарской области и третьего лица, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции на основании исполнительного листа N 062388, выданного арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ООО "Агроторг-Самара" (должник) в пользу ООО "Инфо" (взыскатель) задолженности по договору субаренды нежилого помещения в размере 147 768 руб. 69 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области Гурьяновой О.А. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2008 года. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5 дней - срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в абзаце 2 пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют соответствующие реквизиты, по которым должник был обязан перечислить сумму задолженности.

Суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2008 года получено заявителем 07 марта 2008 года.

Однако по причине отсутствия в постановлении о возбуждении соответствующих реквизитов, по которым судебный пристав-исполнитель указал должнику перечислить сумму задолженности, заявитель обратился к судебному приставу с письмом от 01 апреля 2008 года N 104/3, в котором просил судебного пристава-исполнителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2008 года, в части указания реквизитов для перечисления суммы задолженности, то есть для надлежащего исполнения требований исполнительного документа (л.д. 13).

Судебный пристав, после получения указанного письма одновременно с сообщением платежных реквизитов для перечисления суммы задолженности (л.д. 12), направил в адрес заявителя постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2008 года, в котором указал на не исполнение Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа и, признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 7 % в сумме 10 343 руб. 81 коп. (л.д. 8-9).

Суд установил, исходя из материалов дела и пояснений должника, что Общество не уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном арбитражным судом Самарской области, а имело намерения надлежащим образом и в установленный срок уплатить сумму задолженности в адрес взыскателя. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что, получив от судебного пристава-исполнителя в ответ на свое письмо от 01 апреля 2008 года N 104/3 письменное сообщение от 07 апреля 2008 года N 242/17-08, содержащее платежные реквизиты для перечисления суммы задолженности в адрес взыскателя, заявитель уплатил сумму долга (платежное поручение от 11 апреля 2008 года N 31771).

Суд исходил из Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Определяющий, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 5), что требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя, он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 6).

Из постановления от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Суд обосновано пришел к выводу на основании представленных суду доказательств, что в неисполнении в срок на добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в части перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности в размере 147 768 руб. 69 коп., отсутствует его вина. Неисполнение заявителем требований исполнительного документа произошло исключительно вследствие отсутствия платежных реквизитов. При этом должник проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, предпринимая действия, направленные на выяснение соответствующих платежных реквизитов, по которым необходимо осуществить платеж, направив в адрес судебного пристава-исполнителя письмо.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2008 года по делу N А55-5350/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева