Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N КА-А41/6654-06-2 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить все документы, подтверждающие уплату налога, доводы налогоплательщика по поводу исчисления штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КА-А41/6654-06-2
(извлечение)

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Московской области от 3 марта 2005 года N 18/18 предприниматель без образования юридического лица В. привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 3127 рублей: за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 43797 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, предприниматель обязан уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 16085 рублей 02 коп. и пеню за несвоевременную уплату налога в размере 7329 руб. 64 коп.

Предприниматель добровольно уплатил налог в размере 16085 руб. 02 коп. и пеню в сумме 7329 руб. 64 коп.

В остальной части, согласно решению, МИФНС РФ N 11 по Московской области обратилось в суд с иском о взыскании с ПБОЮЛ В. штрафных санкций в размере 47014 руб. 02 коп.

Предприниматель предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в целом, просил возвратить ему уплаченную сумму налога и пеню всего в размере 23414 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 года по делу N А41-К2-17719/05 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 3 марта 205 г. N 18/18 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16085 руб. 02 коп. и пени в сумме 7329 руб. 64 коп.

Налоговый орган обязан возвратить предпринимателю доначисленный и уплаченный В. НДС - 16085 руб. 02 коп. и пеню в указанной выше сумме.

Дополнительным решением от 8 февраля 2006 года с предпринимателя В. взысканы в доход бюджета штрафные санкции по п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 43797 рублей. В остальной части иска о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3217 рублей отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. по тому же делу, решение и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области оставлены без изменения.

В кассационном порядке постановление Десятого арбитражного апелляционного суда обжаловала. МИФНС РФ, которые просила судебный акт отменить, удовлетворив требования инспекции в полном объеме.

Предприниматель В. просил в кассационной жалобе отменить дополнительное решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, оставившего указанный судебный акт без изменения, полагая, что штрафные санкции по п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ рассчитаны неправильно, поскольку указанная норма закона предусматривает взыскание штрафа в % отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе непредставленной декларации. Поскольку, как указано в жалобе, решением суда от 29.11.05 г. признан незаконным факт доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16085 руб. 02 коп., то и налоговые санкции, рассчитанные именно с этой суммы, неправомерны.

В заседании кассационной инстанции представители налогоплательщика и налоговой инспекции поддержали доводы жалоб.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит, что решение от 29.11.2005 г., дополнительное решение от 08.02.06 г. Арбитражного суда Московской области, а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. по делу N А41-К2-17719/05 подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Материалы дела исследованы неполно. Судебные акты убедительно не мотивированы.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

как установлено судебными инстанциями, В. зарегистрирован в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В период с 16.12.2004 г. по 04.02.2005 г. МИФНС РФ N 11 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах с 01.01.2001 г. по 21.12.2004 г. По результатам проверки был составлен акт N 16/18 от 07.02.05 г., которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 16085 руб. 02 коп., а также непредоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2002 года; 1 квартал и апрель 2003 года.

Решением налоговой инспекции от 03.03.05 г. N 18/18 предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 3217 руб. и по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в размере 43797 рублей. Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, а также неуплаченный налог в размере 16085 руб. 02 коп. и пеню в размере 7329 руб. 64 коп.

До вынесения решения предприниматель уплатил налог - 16085 руб. 02 коп. и пеню в размере 7329 руб. 64 коп., однако оспорил решение налоговой инспекции в судебном порядке.

Признавая недействительным решение инспекции в части неуплаты налога на добавленную стоимость и, соответственно, пени, суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не проверил и не дал оценки доводам налогового органа о том, что в указанные в акте проверки периоды, предприниматель не включил в налогооблагаемую базу по налогу занесенную на расчетный счет выручку в соответствии с платежными поручениями. Данные суммы отражались предпринимателем в книге продаж.

Признавая в этой части решение недействительным, суды сослались на то, что налоговым органом не исследовались во время проверки счета-фактуры, поэтому невозможно определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Между тем, судом не проверено, выставлялись ли такие счета-фактуры предпринимателем и являются ли такие документы единственными, подтверждающими уплату налога с продаж. Как следует из акта проверки (п. 1.6) от 7.02.05 г., в ходе проверки исследовались первичные бухгалтерские документы, журналы-ордера, ведомости аналитического и синтетического учета, кассовые книги, книги учета приходов и расходов и т.д.

Судами не проверены доводы налогоплательщика о неправильном применении п. 1 ст. 119 НК РФ в части расчета штрафных санкций за непредставление налоговой декларации при условии признания налога на добавленную стоимость уплаченным.

Кроме того, решение судом постановлено с нарушением требований ст.ст. 169-170 АПК РФ.

Обстоятельства дела, доводы и соображения сторон проведены поверхностно, без анализа решения налогового органа.

При рассмотрении дела повторно, апелляционная инстанция на допущенные судом нарушения внимания не обратила, выводы, изложенные в судебном акте, убедительно не мотивированы.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 февраля 2006 года и дополнительное решение от 8 февраля 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 года по делу N А41-К2-17719/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.