Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/6692-06 Суд отказал в удовлетворении требования кредитора об отмене решения о ликвидации должника, поскольку установил правильную оценку платежеспособности должника на момент вынесения решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/6692-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/2027-07Б

Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврозапсиббанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - в порядке статьи 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование своего заявления ликвидатор ссылался на то, что при проведении ликвидации должника установлена недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2006 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Суд исходил из того, что лицензия на осуществление банковской деятельности должника отозвана на основании Приказа Банка России от 16 июня 2005 года, что стоимость имущества должника как балансовая, так и рыночная недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов банка, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, справками регистрирующих органов, заключениями независимых оценщиков и другими документами. Суд применил статью 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился один из кредиторов должника - Общество с ограниченной ответственностью "Платинум" с требованиями в размере 15 000 рублей, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований корпорации о признании должника банкротом. По мнению кредитора, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о недостаточности стоимости имущества, которая составляет 147 583 770 рублей, неверен, по мнению заявителя, этого достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, которые по состоянию на 14 октября 2005 года составляют 114 013 400 рублей, из них признано ликвидатором требований на 69 291 400 рублей, часть требований кредиторов в процедуре ликвидации необоснованно, по мнению заявителя, не удовлетворены. Заявитель ссылается на то, что не участвовал в собрании кредиторов, на котором принято решение о передаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с неуведомлением его о времени и месте проведения собрания, вследствие чего был лишен возможности защитить свои интересы. Заявитель сомневается в правильности определения ликвидатором размера расходов на проведение конкурсного производства, которые составили 1 305 000 рублей, но данные обстоятельства судом не исследовались. Заявитель также сомневается в утверждении ликвидатора о неликвидности большей части кредитов, такое утверждение не учитывает 100%-ные резервы, созданные для покрытия возможных потерь по размещенным средствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель конкурсного управляющего в заседании суда просил оставить решение без изменения, обратил внимание суда на то, что должник подлежал принудительной ликвидации на основании решения суда, что в ходе судебного разбирательства установлена недостаточность имущества должника как балансовой стоимостью, так и рыночной стоимостью, для исполнения обязательств банка, что стоимость имущества определена в соответствии с нормативными актами Банка России. В части доводов жалобы о неизвещении кредитора о собрании кредиторов представитель конкурсного управляющего сослался на публикацию всех сведений, касающихся финансового состояния банка, времени и места проведения собраний кредиторов ("Российская газета", "Комсомольская правда"). Представитель конкурсного управляющего полагает, что должник обладает всеми признаками банкротства, определенными нормами законодательства, регламентирующего правоотношения несостоятельности кредитных учреждений.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии решения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из текста кассационной жалобы, доводы кредитора, не согласного с определением стоимости имущества банка и размера кредиторской задолженности, сводятся с неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств наличия признаков банкротства у данного должника. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Как полагает кассационный суд, при вынесении решения первой судебной инстанцией полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, установлены обстоятельства, необходимость установления которых нужна для правильного рассмотрения дела, и сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам. Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав при осуществлении действий, связанных с проведением общего собрания кредиторов, не могут быть признаны обоснованными ввиду публикации сведений, касающихся банкротства должника, в печати в соответствии с требованиями статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что правильно установлено судом первой инстанции. Участие данного кредитора с требованиями в размере 15 тыс. рублей в общем собрании кредиторов, на котором принято решение о направлении в суд ходатайства о признании банка банкротом, ничего бы не изменило. Несогласие заявителя жалобы с определением стоимости имущества должника и размера требований кредиторов также не могут служить основанием для отмены решения. Данные в цифрах, приведенные в кассационной жалобе, сами по себе ничего не подтверждают и не опровергают, суд исходил из сведений, представленных в материалы дела, заключения компетентных органов и Центрального Банка России о соответствии должника признакам банкротства. Как указывалось выше, кассационная инстанция в силу пределов полномочий, не вправе устанавливать обстоятельства, на установлении которых настаивает заявитель.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе ликвидатора и конкурсного управляющего в удовлетворении требований кредиторов не не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, в случае нарушения прав иных кредиторов они вправе обратиться за защитой своих интересов в установленном законом порядке. Не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции и доводы заявителя о необходимости учета 100% резервах, созданных для покрытия возможных потерь по размещенным средствам, данные резервы не относятся к имуществу должника, наличие их заявителем в первой инстанции не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Заявитель жалобы, как полагает кассационная инстанция, не представил относимые и допустимые доказательства в обоснований своих возражения, суд первой инстанции правомерно отверг доводы заявителя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 апреля 2006 года по делу N А40-9929/06-44-32 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Платинум" - без удовлетворения.