Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/2027-07Б Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана на определение арбитражного суда, которое не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/2027-07Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/6692-06

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Еврозапсиббанк" (ООО) и осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в налоговых органах информации о бухгалтерской отчетности, счетах, открытых в кредитных организациях, и выписок из ЕГРЮЛ ряда юридических лиц - заемщиков (векселедателей) банка-должника, с целью оценки финансового состояния этих юридических лиц для подготовки анализа и установления преднамеренности в доведении должника до банкротства путем выдачи заведомо невозвратных кредитов и приобретения заведомо неоплатных векселей.

Определением от 26.01.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не лишен возможности получить содержащиеся в государственных реестрах сведения в порядке пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Остальные сведения также не могут быть истребованы в материалы настоящего дела, поскольку согласно статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению. Истребование сведений, составляющих налоговую тайну, приведет к нарушению прав юридических лиц, которые не признаны банкротами, в то время как в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о финансовом состоянии перестают относиться к конфиденциальным и составляющим коммерческую тайну только после признания лица банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.02.2007 апелляционная жалоба ГК "АСВ" на указанное выше определение суда первой инстанции была возвращена заявителю, с указанием на то, что арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определений суда первой инстанции об отказе в истребовании доказательств.

В кассационной жалобе ГК "АСВ" просит определение апелляционного суда отменить и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Заявитель указывает на то, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы имеют специфический характер и необходимы для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств банкротства банка-должника; обжалуемый судебный акт является незаконным, создает препятствия в осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, нарушает закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку возможность проверки законности и обоснованности определений суда, вынесенных в рамках конкурсного производства, вместе с решением о признании должника банкротом на основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует; суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться непосредственно статьей 46 Конституции Российской Федерации и пересмотреть определение суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГК "АСВ" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

В соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными статьей 61 названного Закона.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Вместе с тем, поскольку статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определений об отказе в истребовании доказательств, но возможность их обжалования не предусмотрена, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявителю апелляционную жалобу на указанное выше определение суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 N 09АП-2155/2007-ГК по делу N А40-9929/066-44-32Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.