Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КА-А40/6733-06-П Налоговый орган обязан возместить НДС по ставке ноль процентов, поскольку суд установил отсутствие взаимозависимости экспортера и импортера товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КА-А40/6733-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МФЛ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве от 23.10.2004 N 126 в части отказа Обществу в возмещении НДС в размере 1 096 717 руб., а также об обязании Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 096 717 руб., заявленный к возмещению по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судами не дана оценка совокупности доводов налогового органа о том, что ЗАО "МосФлоуЛайн" лицо, по мнению налогового органа, взаимозависимое с заявителем, отказался предоставить налоговому органу сведения о порядке ценообразования на экспортированную заявителем продукцию, действующего на предприятии в отношении покупателей, в том числе экспортера - налогоплательщика по настоящему делу.

Не получили оценки обстоятельства, касающиеся того, что налогоплательщик является основным покупателем товаров, производимых ЗАО "МосФлоуЛайн", в последующем поставляемых заявителем на экспорт, при том, что ранее ЗАО "МосФлоуЛайн" самостоятельно экспортировало такую же продукцию той же фирмы, которая является покупателем по спорному контракту.

Суду первой инстанции при повторном рассмотрении следовало устранить допущенные нарушения и дать оценку всем доводам налогового органа, относящимся к обстоятельствам, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2006 заявленные требования удовлетворены, поскольку ООО "МФЛ-Трейд" и ЗАО "МосФлоуЛайн" не являются взаимозависимыми лицами, в ценообразовании, установленном для налогоплательщика, нет каких-либо преференций или особых условий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как представленные налогоплательщиком выписки банка не содержат сведения о том, за что произведена оплата; в счета-фактурах, предоставленных Обществом, отсутствуют сведения о номере платедно-расчетного документа при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, указания услуг); по указанным в счете-фактуре N 786 от 07.04.2004 номерам железнодорожных вагонов товар не вывозился, то есть железнодорожные накладные с указанными номерами вагонов в представленном налогоплательщиком пакете документов отсутствуют.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы, Общество в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции выполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные с постановлении от 30.11.2005, по следующим основаниям.

При новом рассмотрении суду первой инстанции было дано указание дать оценку доводу налогового органа о взаимозависимости ООО "МФЛ-Трейд" и ЗАО "МосФлоуЛайн", который пришел к такому выводу со ссылкой на п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации на основании того, что генеральный директор экспортера ООО "МФЛ-Трейд" одновременно является финансовым директором поставщика ЗАО "МосФлоуЛайн", в то же время генеральный директор ЗАО "МосФлоуЛайн" К. является учредителем ООО "МФЛ-Трейд".

Согласно ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как установил суд первой инстанции, ни одно из перечисленных оснований не применимо к отношениям ООО "МФЛ-Трейд" и ЗАО "МосФлоуЛайн", в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии взаимозависимости между данными организациями.

Приводя довод о взаимозависимости названных организаций, налоговый орган ссылался на ответы ЗАО "МосФлоуЛайн" на запросы Инспекции об отказе в предоставлении сведений о порядке ценообразования на предприятии в отношении покупателей, в том числе экспортера.

Данная ссылка не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку судом первой инстанции рассмотрено соответствие ценообразования между покупателями организации ЗАО "МосФлоуЛайн" и ООО СУ-14 "Мосводоканалстрой" (т. 3 л.д. 112) со ссылками на конкретные договоры, в результате чего суд пришел к выводу о том, что в ценообразовании, установленном для налогоплательщика, нет каких-либо преференций или особых условий.

При этом ЗАО "МосФлоуЛайн" было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, представитель которого в судебном заседании первой инстанции присутствовал и представил в материалы дела данные о ценообразовании экспортированной налогоплательщиком продукции.

Инспекция в кассационной жалобе привела довод о том, что основным покупателем продукции ЗАО "МосФлоуЛайн" является именно ООО "МФЛ-Трейд", а также о том, что экспортер реализовал свою продукцию на экспорт с рентабельностью 0,5%.

Довод Инспекции о том, что ООО "МФЛ-Трейд" является основным покупателем товаров у ЗАО "МосФлоуЛайн" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в результате оценки полной оборотной ведомости по счету 6201 "Расчеты с покупателями" (т. 3 л.д 91-96), представленной ЗАО "МосФлоуЛайн", пришел к выводу о том, что Общество приобретает у ЗАО "МосФлоуЛайн" товары примерно на 3-4 процента от объемов ЗАО "МосФлоуЛайн".

В судебное заседание первой инстанции по вопросу прибыльности поставок по контракту N 377 представлена справка торговой наценки (рентабельности) (т. 3 л.д. 97-98), согласно которой показатели чистой прибыли и рентабельности предприятия за 2 квартал 2004 года составили 0, 407 млн. руб. и 0, 65% соответственно. При этом в отношении показателя чистой прибыли оговорено, что данный критерий недостаточно информативен с точки зрения оценки эффективности торгово-посреднических операций. Торговая наценка по экспортному контракту по экспорту продукции согласно данной справке составила 4, 5% или 347 934 руб.

Утверждение Инспекции о том, что суд был не вправе принимать дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с вопросами прибыльности экспортной операции и добросовестностью налогоплательщика, противоречит правовой позиции, занятой налоговым органом при разрешении данного налогового спора.

Как усматривается из п. 3 мотивировочной части решения Инспекции от 23.10.2004 N 126, единственным основанием вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика явился факт неявки представителя поставщика налогоплательщика по вызову Инспекции.

Однако Инспекция при рассмотрении дела во всех инстанциях настаивала на указанном выводе, в связи с чем суды для проверки данного утверждения были обязаны исследовать все доказательства, относящиеся к обстоятельствам осуществления спорной экспортной операции.

При первом рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судами установлено, что в подтверждение поступления валютной выручки налогоплательщиком представлены выписки банка, платежные поручения и мемориальные ордера, имеющие ссылки на номер внешнеэкономического контракта.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписки банка, платежные поручения, счета-фактуры, паспорта сделок, мемориальный ордер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о получении валютной выручки по спорному контракту.

Выписка банка соответствует положениям "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что представленная копия выписки банка не подтверждает факт поступления выручки от иностранного покупателя по спорному контракту, так как в ней нет сведений о плательщике денежных средств, не опровергает факта поступления выручки по спорному контракту, подтвержденного совокупностью представленных документов. Кроме того, налогоплательщик не вправе давать указания уполномоченному банку, какие именно сведения должны быть указаны в выписке банка, поскольку это относится к внутрихозяйственной деятельности банка.

Довод Инспекции о том, что в счетах-фактурах, предоставленных Обществом, отсутствуют сведения о номере платежно-расчетного документа при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, указания услуг), не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела установлено, что налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры, что не запрещено налоговым законодательством.

Ссылка налогового органа на то, что по указанным в счете-фактуре N 786 от 07.04.2004 номерам железнодорожных вагонов товар не вывозился, то есть железнодорожные накладные с указанными номерами вагонов в представленном налогоплательщиком пакете документов отсутствуют, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как спорный счет-фактура выставлен ООО "Стройпроект" в связи с размещением, хранением и транспортной обработкой 6-ти железнодорожных вагонов (номера вагонов указаны в п. 27 оригинала железнодорожных накладных), в соответствии с которыми вывозился на экспорт товар по грузовой таможенной декларации N 10123010/070404/0001334, оригиналы железнодорожных накладных представлялись Обществом на обозрение в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.03.2006 по делу N А40-15287/05-76-166 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.