Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/6790-06-П Договор купли-продажи векселя был признан недействительным, поскольку сделка, признанная крупной, должна осуществляться с уведомлением участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/6790-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.

ООО "Вирдис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 03.06.2003 N 3/07 (с учетом соглашения от 04.07.2003 об исправлении описки дата договора 03.07.2003), заключенного между ООО "Маркой" и ООО "СпецТехнология", и соглашения от 29.09.2003 N 1 о прекращении обязательства новацией путем передачи ответчиком - ООО "СпецТехнология" вместо денежных средств за ценные бумаги, приобретенные у истца - ООО "Маркой", собственного векселя от 29.09.2003 N 1.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемые сделки являлись для ООО "Маркой" крупными, но в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были заключены в отсутствие решения ООО "Вирдис", как единственного участника ООО "Маркой".

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО "Электромашина".

Решением от 05.07.2005 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что сделка купли-продажи векселей и цена новации превышали 25% стоимости имущества ООО "Маркой", поэтому данные сделки относятся к крупным и согласия на их заключение в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Вирдис", являющееся единственным участником ООО "Маркой", не давало.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2005 N КГ-А40/11032-05 решение от 05.07.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на то, что в судебном акте не содержится однозначного вывода о дате заключения договора, в связи с чем посчитал немотивированным использование судом бухгалтерского баланса ООО "Маркой" на 30.09.2003, на основании которого судом был сделан вывод о крупном размере оспариваемых сделок. Суд также указал на необходимость выяснения оснований приобретения ООО "Маркой" векселей ООО "СпецТехнология" и исследования вопроса о возможности отнесения договора купли-продажи векселей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "15.11.2005"

По результатам нового рассмотрения было принято решение от 03.02.2006, которым в иске отказано на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 названного Кодекса, о пропуске которого было заявлено ООО "СпецТехнология". Суд исходил из того, что истец, как единственный участник ООО "Маркой", должен был располагать информацией о сделках, совершенных учрежденным им обществом, не позднее 30.03.2004, поскольку общее собрание участников ООО "Маркой" по итогам 2003 года исходя из п. 5.2 Устава ООО "Маркой" должно было быть проведено не позднее 30.04.2004, а исполнительный орган общества, созывающий общее собрание участников, обязан был уведомить участника общества не позднее, чем за 30 дней до его проведения заказным письмом с указанием времени и места проведения общего собрания, предполагаемой повестке дня с приложением информации и материалов по общему собранию. Согласно отметки канцелярии истец обратился в суд 29.04.2005, поэтому суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 решение от 03.02.2006 отменено, иск удовлетворен: заключенные между ООО "Маркой" и ООО "СпецТехнология" договор купли-продажи векселей от 03.06.2003 N 3/07 с соглашением об исправлении описки от 04.07.2003 и соглашение о прекращении обязательства новацией от 29.09.2003 N 1 признаны недействительными. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с уведомлением истца о проведении общего собрания участников ООО "Маркой", а вывод суда о том, что истец должен был располагать информацией об оспариваемых сделках не позднее 30.03.2004 по указанным в решении мотивам является недоказанным и носит предположительный характер. Суд пришел к выводу о том, что о совершении оспариваемых сделок истцу стало известно 02.03.2005 из письма третьего лица - ОАО "Электромашина", исходя при этом из отсутствия в материалах дела доказательств созыва и проведения общего собрания по результатам 2003 года, что не оспаривалось ответчиками, и иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о совершении оспариваемых сделок ранее указанной даты. Разрешая спор по существу, апелляционный суд с учетом соглашения об исправлении описки от 04.07.2003, согласно которого датой заключения договора купли-продажи является 03.07.2003, бухгалтерского баланса ООО "Маркой" на 30.06.2003, который оценен судом как надлежащий, достоверный и предшествующий дате заключения оспариваемых, сделок, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи векселей и соглашение о новации являются для ООО "Маркой" крупной сделкой по смыслу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку они были заключены в отсутствие решения единственного участника - ООО "Вирдис", то являются недействительными.

В кассационной жалобе ООО "СпецТехнология" просит постановление от 26.04.2006 отменить и оставить в силе решение от 03.02.2006.

Заявитель указывает на то, что при определении начала течения срока исковой давности апелляционным судом неправильно истолкована ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает начало течения срока исковой давности не только с момента фактического уведомления заинтересованного лица о совершении сделки, но и с момента, когда лицо должно было узнать об этом обстоятельстве. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности отнесения оспариваемых сделок к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, полагая, что такой вывод мог быть сделан только из анализа фактической деятельности ООО "Маркой", а приобретение ценных бумаг с целью их последующей реализации не относится к лицензируемой деятельности и охватывается понятием общей правоспособности юридического лица. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец не указал какие права нарушены и какие последствия должны быть применены, а вексель ООО "СпецТехнология", полученный ООО "Маркой" по оспариваемым сделкам, был реализован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы (ООО "СпецТехнология" в лице директора М.) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Вирдис", ООО "Маркой" и ОАО "Электромашина", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по условиям договора купли-продажи векселей от 03.06.2007 N 3/07 ООО "Маркой" передало ООО "СпецТехнология" 15 векселей ОАО "Электромашина" номинальной стоимостью 20 200 000 руб. за 18 180 000 руб.; в связи с допущенной опечаткой в дате договора стороны заключили соглашение от 04.07.2003 об исправлении описки, в котором договор был датирован 03.07.2003.

29.09.2003 между сторонами договора купли-продажи было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией N 1, согласно которому ООО "СпецТехнология" вместо оплаты векселей ОАО "Электромашина" на сумму 18 180 000 руб. передало ООО "Маркой" единственный собственный вексель на ту же сумму со сроком платежа "по предъявлении", но не ранее 01.02.2004. ООО "Вирдис", являющееся единственным участником ООО "Маркой", о совершенных последним сделках узнало из письма ОАО "Электромашина" от 28.02.2005.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

С учетом положений данной нормы, а также п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего понятие о разграничении недействительных сделок на оспоримые и ничтожные, суд правильно расценил вышеуказанные сделки как оспоримые, срок исковой давности по иску о признании которых недействительными составляет согласно п. 2 ст. 181 названного Кодекса один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности правильно признан апелляционным судом недоказанным.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из ст.ст. 34, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", согласно которым общее собрание ООО "Маркой" должно было состояться не позднее 30.04.2004, а ООО "Вирдис" должно было быть уведомлено о его проведении с приложением необходимой информации не позднее чем за 30 дней до проведения собрания, то есть не позднее 30.03.2004. По мнению суда первой инстанции истец должен был узнать о состоявшихся сделках не позднее 30.03.2004 из приложенной к уведомлению информации.

Этот вывод основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно п. 1 ст. 36 указанного Закона участник должен быть уведомлен, что не означает, что за 30 дней до проведения собрания уведомление им уже получено и участник обладает всей информацией приложенной к уведомлению. Следовательно, о совершенных сделках истец должен был узнать не позднее даты проведения общего собрания, то есть не позднее 30.04.2004. Иск предъявлен 29.04.2005, следовательно, в пределах годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Оценив представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Маркой" по состоянию на 30.06.2003, суд установил, что стоимость имущества общества, определяемая как сумма его активов, составила 16 000 руб. Поскольку сумма договора купли-продажи и цена новации составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО "Маркой", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются крупными и для их совершения требовалось решение общего собрания участников ООО "Маркой", то есть решение ООО "Вирдис", как единственного участника ООО "Маркой".

Установив, что оспариваемая сделка является крупной и что в нарушение требований п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для ее заключения не было получено согласия единственного участника, суд сделал правильный вывод о недействительности оспариваемой сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав вопрос о возможности отнесения договора купли-продажи векселей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, апелляционный суд установил, что данные сделки носят разовый характер, не являются расчетами, ООО "Маркой" не имеет лицензии на осуществление брокерской или дилерской деятельности и в соответствии с Уставом не является профессиональным участником на рынке ценных бумаг.

При этом суд правомерно исходил из положений Устава ООО "Маркой", содержащих сведения об основных видах деятельности общества, разъяснений п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, а также положений Федерального закона "О рынке ценных бумаг", учитывая, что объектом купли-продажи оспариваемого договора являлись ценные бумаги. Доводы жалобы о том, что суду следовало исходить из фактической деятельности ООО "Маркой", направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно имеющихся в деле доказательств и установленных ими обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не является основанием для отмены оспариваемого постановления и ссылка жалобы на не указание истцом нарушений оспариваемыми сделками своих прав. Истец является единственным 100% участником ООО "Маркой" и признание оспариваемых сделок недействительными является способом защиты прав истца как участника общества, которое предоставлено истцу законом (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") Совершение крупной сделки в отсутствие решения истца, как единственного участника ООО "Маркой", является существенным нарушением его прав и законных интересов, связанному в первую очередь с отчуждением имущества общества. Иных способов признания оспариваемых сделок недействительными кроме как путем предъявления иска в суд закон не предусматривает.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, касающиеся возможной реализации векселя заявителя, поскольку данные факты не входят круг обстоятельств, подлежащих проверке и установлению судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 N 09АП-2709/06-ГК по делу N А40-22142/05-34-188 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.