Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 11АП-6738/2008

15 октября 2008 г.

дело N А65-6907/2008

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Жамалетдинов И.И. по доверенности от 9.10.08,

от ответчика - представитель Асрян А.С. паспорт 9205 N 945026,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Араз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 года по делу А65-6907/2008 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению Госалкогольинспекции Республики Татарстан, г. Казань, к ООО "Араз", г. Казань,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, Госалкогольинспекция Республики Татарстан) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции серии А-05 N 014485 сроком действия до 28.04.2012 года, выданной ООО "Араз" (далее - ответчик, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2008г. заявление удовлетворено. Лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции серия А-05, реестровый номер N 014485, сроком действия до 28.04.2012 года, выданная ООО "Араз", расположенному по адресу Казань, ул. Баруди, 15, аннулирована.

ООО "Араз", не согласившись с решением суда от 13.05.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Араз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.05.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан в судебном заседании просил решение суда от 13.05.2008г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 13.05.2008г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Казанским территориальным органом Госалкогольинспекции Республики Татарстан 13.09.2007г. обществу с ограниченной ответственностью "Араз" была выдана лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции серии А-05 N 014485 сроком действия до 28.04.2012г.

В течение 2007 и 2008 г.г. ответчик неоднократно представлял в адрес заявителя декларации о розничной продаже алкогольной продукции в искаженном виде.

Посчитав, что выявленные факты являются достаточными основаниями для аннулирования лицензии, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями от 10 января 1997 года, 7 января 1999 года, 29 декабря 2001 года, 24, 25 июля 2002 года, 2 ноября 2004 года, 21 июля, 31 декабря 2005 года) - лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является: повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

В п. 27 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.12.2005г. N 616 "О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Татарстан" (с изменениями от 9 июня, 7 декабря 2006 года) закреплено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях о розничной продаже алкогольной продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество неоднократно представляло в Казанский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан в течение 2007 и 2008 г.г. декларации о розничной продаже алкогольной продукции в искаженном виде.

Так, в декларации за сентябрь 2007 г. отражена возвратная накладная ООО "Фирма Саман" как приход, несоответствие составило 10,5 литров. В декларации за октябрь 2007 г. не отражено поступление продукции от ООО "Компания "Премьер" по накладным от 15.10.2007г. в результате разница составила 37 литров. В декларации за январь 2008 г. не отражено поступление продукции от ООО "Агроторг" по накладной от 25.01.2008г. в объеме 10 литров. В декларации за февраль 2008 г. не отражено поступление продукции от ООО "Компания "Премьер" по накладной от 22.02.2008г. (л.д.43-60,67-104).

Таким образом, ООО "Араз" в течение года четыре раза представляло недостоверные сведения в декларациях.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Анализ предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии показывает, что такая мера является санкцией за нарушение условий осуществления деятельности, на которую выдана лицензия, и направлена на пресечение незаконной деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 244-О, от 05.07.2001г. N 130-О, от 07.06.2001г. N 139-О, от 07.02.2002г. N 16-О, постановлениях от 21.112002г. N 6 15-П, от 30.07.2001г. N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку в данном случае, факт нарушения полностью подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для применения к Обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, чем были нарушены его процессуальные права, необоснован, поскольку не подтверждается материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют, что уведомление о времени и месте судебного разбирательства было направлено судом первой инстанции по последнему известному суду адресу, причина возврата - отказа от получения (л.д.118). В силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещённым, что позволило первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Иные доводы, приведенные ООО "Араз" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.05.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ООО "Араз".

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 года по делу N А65-6907/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Араз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова