Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 11АП-6253/2008

16 октября 2008 г.

Дело N А65-11428/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2008 г. по делу N А65-11428/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), рассмотренному по заявлению ООО "ППМ", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо: ООО "Уралхиминвест", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППМ" (далее - ООО "ППМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 16 по РТ, налоговый орган) от 11.06.2008г. N 0000334/А о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2008г. заявленные ООО "ППМ" требования удовлетворены. Постановление МИФНС РФ N 16 по РТ от 11.06.2008г. N 0000334/А признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено.

МИФНС РФ N 16 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2008г., удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2008г. ответчиком была проведена проверка деятельности заявителя в магазине "Максимум", принадлежащей ООО "ППМ", расположенном по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Ленина, д.112 по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки были выявлены нарушения п. 5 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) и п.137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, а именно на момент проверки в магазине "Максимум" отсутствует сейф для хранения документов и денег.

По результатам проверки ответчиком был составлен протокол N 000334 об административном правонарушении от 11.06.2008г. и на его основании вынесено Постановление N 000334/А от 19.06.2008г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях Общества.

Между тем, данный вывод суда представляется ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

В разделе ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила), содержатся правила продажи алкогольной продукции.

В пункте 137 Правил продажи предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Отсутствие в проверяемом помещении заявителя на момент проверки сейфа для хранения документов и денег подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений от 11.06.2008г. (л.д.42-43), протоколом об административном правонарушении от 11.06.2008г. N 000334 (л.д.41), объяснениями директора Евлампиева П.В. (л.д.45) в которых он указал, что сейф находится по другому адресу- ул.Советская,186 б - юридический адрес фирмы ООО "ППМ".

Факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях Общества основаны на представленных Обществом документах, свидетельствующих о нахождении сейфа в ремонте на момент проверки.

Так суд первой инстанции исходил из того, что 09.06.2008г. директор ООО "ППМ" Евлампиев П.В. сдал в ООО "Уралхиминвест" на ремонт сейф модели "Valberg" с поврежденным механизмом замка, что нашло отражение в ответе Общества с ограниченной ответственностью "Уралхиминвест" на определение суда. На основании заключенного между заявителем и третьим лицом договора об оказании услуг по техническому обслуживанию N 2 от 09.06.2008г. ООО "Уралхиминвест" принимает на себя обязательство по осуществлению ремонта сейфа Valberg, при этом 09.06.2008г. был оформлен акт приема-передачи сейфа N 000005. Работа была завершена 16.09.2008г., в этот же день директор Общества забрал сейф, предварительно оплатив стоимость ремонта в размере 600руб., согласно акта N 00000002 от 16.06.2008г. и счет-фактуры от 16.06.2008г. N00000091.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Общества, поскольку Обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в части требований о наличии сейфа в организациях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В силу положений ст.2.9 КоАП РФ, положений, содержащихся в Определении от 05.11.2003 N 349-0, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность устанавливается судом, органом, должностными лицами, уполномоченными решить дело об административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и выяснения вопроса о наличии либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае признаков возникновения в результате вменяемого Обществу нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда обществу или государству судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный апелляционный суд считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2008 г. по делу N А65-11428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова