Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 11АП-6810/2008

21 октября 2008 г.

дело N А65-15920/2008

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Ежова С.В. по доверенности от 2.07.08,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 года по делу А65-15920/2008 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан", Республика Татарстан, г. Нурлат, к индивидуальному предпринимателю Леверкиной Нине Евдокимовне, Республика Татарстан, г. Нурлат,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Татарстан (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Леверкину Нину Евдокимовну к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 02.09.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда от 02.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Леверкина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещёна, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 02.09.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 28.07.2008г. проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Оптовик", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Леверкиной Н.Е., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Гиматдинова, д.79.

В ходе проверки выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции: геля освежителя для унитаза Бреф, емк. 200 мл., производства Венгрия, по цене 76 руб., геля освежителя для унитаза Бреф, емк. 400 мл., производства Венгрия, по цене 122 руб. без товарно-сопроводительных документов: без сертификата соответствия, справок к ТТН.

Установив нарушение индивидуальным предпринимателем требований п.1 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.95г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г. налоговым органом по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 454 от 29.07.2008.

По факту выявленных нарушений и руководствуясь положениями ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п.1 ст.10.2 ФЗ N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию спиртосодержащей продукции без необходимых сопроводительных документов лишь при условии, что содержание этилового спирта в такой продукции превышает 1,5 процента об общего объёма.

Протокол является одним из доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно частям 1-3 названной нормы Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем протокол об административном правонарушении от 29 июня 2008 г. N 454, протокол осмотра от 28 июня 2008 г. N 002107, а также иные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что освежитель-гель для туалета "Бреф" емк. 400 мл., емк.200мл относится к спиртосодержащей продукции, в которой содержание спирта свыше 1,5 % объема готовой продукции. В протоколе об административном правонарушении указано лишь на наличие этилового спирта в данной продукции без отметки о его процентном содержании.

Таким образом, доказательства того, что содержание этилового спирта в освежителе для туалета, указанном в протоколе об административном правонарушении составляет свыше 1,5 % объема готовой продукции, налоговым органом суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в нарушение требований ч.5 ст.205, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств отнесения продукции, изъятой у индивидуального предпринимателя, к категории спиртосодержащей, заявитель не представил, из чего следует, что факт розничной продажи ответчиком спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов не доказан и в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган в суде первой инстанции не доказал, что Обществом осуществлялась реализация спиртосодержащей продукции с соответствующим содержанием этилового спирта, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции правомерно исходит из правил, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что административным органом не доказано, что содержание этилового спирта в чистящем средстве для унитаза составляет свыше 1,5 % объема готовой продукции, суд первой инстанции обоснованно возвратил Обществу изъятую спиртосодержащую продукцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.09.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 года по делу N А65-15920/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова