Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 11АП-6829/2008

21 октября 2008 г.

дело N А65-15221/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2008 года по делу А65-15221/2008 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ООО "Феникс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2008 N 068 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик налоговый орган) от 10.07.2008г. N 068 (л.д.7) о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Феникс", не согласившись с решением суда от 29.08.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Феникс" и Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29.08.2008г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 23 июня 2008 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Аю", принадлежащем ООО "Феникс", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пр.Мира, ост. "Райисполком".

В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции водки "Пшеничная "Мосалкоконтроль", емкостью 0,5 л, на которую в момент проведения проверки отсутствовали товаросопроводительные документы.

По факту выявления нарушения налоговым органом 30.06.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N 001222, на основании которого 10.07.2008г. вынесено постановление N 068 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального Закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с частью 3 ст.10.2 названного закона форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нарушение данных правил свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей, а, следовательно, охраняемым общественным интересам, поскольку только в торговой точке совокупность документов, указанных в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, подтверждает легальность, а значит и качество продаваемой в розницу алкогольной продукции.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что все необходимые документы имелись, но не могли быть своевременно представлены проверяющим ввиду большого количества номенклатуры продукции.

Правонарушение в виде непредставления имеющихся документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции при проверке, свидетельствующих о не доведении соответствующей информации до потребителей товара, относится к иным нарушениям правил торговли алкогольной продукцией и квалифицируется по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения заявителем нарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N 001222 от 30.06.2008г., протоколом осмотра N 003402 от 23.06.2008г. и другими материалами дела (л.д.3-6,16-19).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, в связи с чем основания для применения ст.2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ООО "Феникс" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Вместе с тем следует возвратить ООО "Феникс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.09.2008 N 1780.

Руководствуясь ст.ст. 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2008 года по делу N А65-15221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Феникс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению от 10.09.2008 N 1780.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е. Г. Попова