Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 11АП-7023/2008

27 октября 2008 г.

Дело N А65-16238/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2008 года по делу N А65-16238/2008 (судья Насыров А.Р.), рассмотренному по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к ООО "Альдем", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о конфискации изъятой алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N16 по РТ, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о конфискации изъятой алкогольной продукции в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альдем" (далее - ООО "Альдем", Общество) на основании ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008г. МИФНС РФ N 16 по РТ отказано в удовлетворении заявленных требований.

МИФНС РФ N 16 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть и отменить решение суда от 04.09.2008г.

В судебное заседание представитель Общества и представитель налогового органа не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2008г. сотрудниками налогового органа проведена проверка магазина "С вами", принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Альдем" по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки магазина "С вами", расположенном по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 115 был установлен факт реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно, напиток слабоалкогольный, сокосодержащий, газированный "Браво фанни Джус виноград", емкостью 0,33 л., дата розлива 15.07.2007 г., годен в течение 12 месяцев с даты розлива, производства г. Санкт - Петербург, остаток на момент проверки на 25.07.2008 г. 10 банок, тем самым, допущено нарушение п.24 "Правил продаж отдельных видов товаров", утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, так как продавец был обязан передать покупателю вышеуказанную алкогольную продукцию с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения этого срока.

По данному факту нарушения заявителем в отношении ответчика составлен протокол изъятия алкогольной продукции от 25.07.2008г. N 005400, протокол об административном правонарушении N 000386 от 28.07.2008г. По итогам рассмотрения материалов проверки 05.08.2008г. вынесено постановление N 000386/А о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявителем в арбитражный суд подано заявление о принятии решения о конфискации изъятой алкогольной продукции в отношении ООО "Альдем" на основании ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.3.3 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения может применяться в качестве как основного так и дополнительного административного наказания. Санкция ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает конфискацию в качестве дополнительного административного наказания.

Дополнительное наказание не может быть назначено судьей без рассмотрения дела об административном правонарушении, установлении состава административного правонарушения, виновности лица, совершившего административное правонарушение и назначения ему основного административного наказания с учетом обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность.

В рассматриваемом деле заявитель не ставит вопрос о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Альдем", РТ, г. Альметьевск, а просит лишь применить к Обществу конфискацию.

Кроме того, часть 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, на основании которой истец заявил свои требования, дает определение конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, как безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В силу части 3 этой же статьи Кодекса не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если она реализуется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В силу положений части 12 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что именно в постановлении об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное заявление противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях и нормам арбитражного процессуального законодательства. Общество с ограниченной ответственностью "Альдем", РТ, г. Альметьевск уже привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о чем свидетельствует вынесенное заявителем постановление от 05.08.2008г. N 000386/А.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2008 года по делу N А65-16238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин