Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 11АП-6138/2008

27 октября 2008 г.

Дело N А55-1811/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Завалеева Е.В., доверенность от 03 декабря 2007 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ОАО "Якутгазпром", г. Якутск на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 года по делу N А55-1811/2008 (председательствующий Гольдштейн Д.К, арбитражные заседатели Меркулов В.В., Никифорова Т.Н.) по иску ЗАО "ЮКОС-М", г. Саранск, Республика Мордовия, к ОАО "Якутгазпром", г. Якутск, Республика Саха (Якутия), третье лицо - ОАО КБ "Солидарность", г. Самара, о взыскании 106 029 526 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании 106 029 526 руб. 00 коп., из которых 81 798 152 руб. - задолженности по кредитному договору от 03.02.2004 N КР-04-022, заключенному ОАО Коммерческий банк "Солидарность" с ответчиком, и 24 231 374 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17июля 2008 года по делу N А55-1811/2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 105 837 720 руб.00коп., в том числе 81 798 152 руб.00 коп. основного долга, 24 039 538 руб.00 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Якутгазпром" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы, в частности, ничтожностью кредитного договора от 03.02.2004 г. N КР-04-022, договора поручительства и договора заклада векселей от 03.02.2004 г. N 04-022 как притворных сделок, заключенных с целью прикрытия агентского договора комиссии между ЗАО "Юкос-М" и ОАО КБ "Солидарность", а также пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 года по делу N А55-1811/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО коммерческий банк "Солидарность" и ОАО "Якутгазпром" заключен кредитный договор от 03.02.2004 N КР-04-022, по условиям которого ОАО КБ "Солидарность" предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 81 798 152 руб. 00 коп. на условиях "До востребования" под 14% годовых. Сумма кредита, по условиям договора, подлежала возвращению в течение 2 банковских дней после получения официального письменного требования (включая дату его получения).

Во исполнение условий вышеуказанного Кредитного договора по платежному поручению от 03.02.2004 N 230 ОАО Коммерческий банк "Солидарность" (далее ОАО КБ "Солидарность") перечислил ответчику денежные средства в сумме 81 798 152 руб. 00 коп.

В обеспечение кредитного договора от 03.02.2004 N КР-04-022 между ОАО КБ "Солидарность" и ЗАО "ЮКОС-М" заключены Договор поручительства от 03.02.2004 N 04-022 и Договор заклада векселей от 03.02.2004 N 04-022.

Согласно Договору поручительства от 03.02.2004 N 04-022 ЗАО "ЮКОС-М" обязалось солидарно с ОАО "Якутгазпром" отвечать перед ОАО КБ "Солидарность" за исполнение ОАО "Якутгазпром" Кредитного договора от 03.02.2004 N КР-04-022.

Согласно Договору заклада векселей от 03.02.2004 N 04-022, ЗАО "ЮКОС-М" также в качестве обеспечения исполнения ОАО "Якутгазпром" обязательств из Кредитного договора от 03.02.2004 N КР-04-022, предоставило в заклад простые процентные векселя ОАО КБ "Солидарность", выданные 03.02.2004 серии АПВ NN040628-040641 на общую сумму 81 798 152 руб. 00 коп. со сроком оплаты "По предъявлении, но не ранее 17.02.2004 г. и указанные в договоре.

Указанные векселя переданы на хранение ОАО КБ "Солидарность" на основании Договора на хранение ценных бумаг от 09.02.2004 N 04-022, что подтверждено Актом приема-передачи ценных бумаг от 09.02.2004 к Договору на хранение ценных бумаг от 09.02.2004 N 04-022. Факт передачи векселей в залог (заклад) удостоверен также учинением на оборотной стороне ценных бумаг индоссамента с оговоркой "Валюта в залог".

В ходе исполнения Кредитного договора от 03.02.2004 N КР-04-022 и осуществления ответчиком уплаты процентов по кредиту ОАО КБ "Солидарность" векселя высвобождались из залога, в связи с этим дополнительными соглашениями к Договору заклада векселей от 03.02.2004 N 04-022 и к Договору на хранение ценных бумаг от 09.02.2004 N 04-022, был сокращен перечень находящихся в закладе векселей до трех: серии АПВ NN 040628, 040640, 040641 на общую сумму 73 313 919 руб. 45 коп.

09.02.2005 ОАО КБ "Солидарность" направлено ОАО "Якутгазпром" официальное требование N 04-022 о возврате предоставленного кредита в срок не позднее 10.02.2005 г.

В связи с чем в установленный срок сумма кредита ответчиком не была возвращена, ОАО КБ "Солидарность" обратил взыскание на вышеуказанные три простых векселя серии АПВ N N 040628, 040640, 040641, что подтверждено распоряжением ОАО КБ "Солидарность" от 14.02.2005 г.

Поскольку данные векселя были процентными (вексель серии АПВ N 040628 с уплатой 12,7239 % годовых, векселя серии АПВ NN 040640, 040641 с уплатой 12 % годовых), сумма их гашения превысила размер долга, часть суммы от гашения векселей (81 798 152 руб. 00 коп.) направлена в счет обязательства ОАО "Якутгазпром" по возврату кредита, оставшаяся часть в сумме 1 019 228 руб. 54 коп. возвращена залогодателю (ЗАО "ЮКОС-М").

ЗАО "ЮКОС-М" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что на основании ст. 387 ГК РФ к нему перешло право требования по Кредитному договору от 03.02.2004 N КР-04-022.

Возражая против его удовлетворения, ответчик указал в отзыве, что материалами дела не подтвержден факт погашения кредита в результате обращения взыскания на указанные векселя.

Как следует из материалов дела, истцом и третьим лицом в соответствии с процессуальными нормами доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены: Распоряжение в отдел внутреннего учета векселей ОАО КБ "Солидарность" от 14.02.2005, согласно содержанию которого "КБ "Солидарность" обратил взыскание на векселя ОАО "КБ "Солидарность"; письмо ОАО "КБ "Солидарность" от 09.02.2005 N 2/08-01-02/451, адресованное ЗАО "ЮКОС-М" с извещением об обращении взыскания на заложенные векселя; выписки ОАО "КБ "Солидарность" по учету операций по лицевому счету ОАО "Якутгазпром".

Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю. Следовательно, ОАО КБ "Солидарность" для получения удовлетворения по векселю достаточно было проявить волю к этому и прекратить вексельное обязательство по основаниям, предусмотренным ст. 413 ГК РФ.

Поскольку судом не установлены иные основания для обращения ОАО "КБ "Солидарность" взыскания на данные векселя (кроме указанных выше), факт обращения взыскания на данные векселя именно в связи с неисполнением ОАО "Якутгазпром" обязательств по Кредитному договору от 03.02.2004 N КР-04-022 подтверждается, и суд не имеет оснований считать неподтвержденным факт погашения кредита за счет обращения взыскания на векселя.

Суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика, связанные с неправильным отражением банком операций, осуществляемых при погашении векселей, а также нарушениями истцом норм законодательства о бухгалтерском учете, поскольку при наличии погашенных векселей (все векселя имеют штампы "принято к погашению", "оплачено"), они не могут быть положены в обоснование вывода о неправомерности исковых требований.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика, что с 06.04.2004 Договор заклада векселей от 03.02.2004 N 04-022 обеспечивал исполнение иного договора кредита, датированного 05.04.2004, поскольку в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено суду доказательств существования указанного договора.

Заявление ответчика о ничтожности Кредитного договора от 03.02.2004 N КР-04-022 и Договора заклада векселей от 03.02.2004 N04-022 как притворных сделок не нашло своего подтверждения в суде.

Заключение Кредитного договора, Договора поручительства, Договора заклада и Договора хранения, по мнению ответчика, образует систему притворных сделок, заключенных с целью прикрытия агентского договора (договора комиссии) между ЗАО "Юкос-М" и ОАО "КБ "Солидарность" и договора займа между ОАО "КБ "Солидарность" и ответчиком. Заключение указанных сделок не обусловлено разумными экономическими причинами. Также ответчик полагает, что истец имел возможность кредитовать другие компании, но опасался привлечения к ответственности за осуществление банковской деятельности без лицензии.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены документальные доказательства в обоснование своих доводов о систематическом характере данной деятельности истца.

Определенных критериев для разграничения кредитного договора и договора денежного займа, за исключением субъектного состава, законодатель не приводит, в то же время деятельность по предоставлению кредитов может осуществляться только на основании лицензии и под контролем Банка России, а деятельность по предоставлению займов таким ограничениям не подвергается. Деятельность по передаче заимодавцем заемщику своих свободных денежных средств с обязательством последнего возвратить эту сумму и выплатить проценты не запрещена законом и не требует лицензирования, если она не носит систематического характера (п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 10.08.1994 г. N С1-7/0П-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике"). По субъектному признаку заключенный ответчиком и третьим лицом договор в любом случае отвечает критериям договора кредита, а не договора займа, поскольку займодавцем является кредитная организация.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора и определении его условий и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. С учетом изложенного, вывод суда, что ссылка ответчика на отсутствие очевидного для него экономического смысла данных сделок не означает отсутствия такового для сторон сделки, судебная коллегия принимает как обоснованный.

Критически оценив ссылки ответчика на нормы, регулирующих налоговые правоотношения, суд верно указал, что поскольку в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, следовательно, верно и обратное.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, размещение банком от своего имени и за свой счет ранее привлеченных денежных средств физических и юридических лиц соответствует как характеру банковской деятельности, так и существу кредитного договора. Полученные от третьих лиц по законным основаниям денежные средства обезличиваются.

Поэтому, судебной коллегией не может быть принят как обоснованный и состоятельный довод ответчика, что по Кредитному договору от 03.02.2004 N КР-04-022 были выданы денежные средства, ранее полученные от ЗАО "Юкос-М".

Как установлено судом, указанные векселя получены истцом от первого векселедержателя (ЗАО КБ "Газбанк"); денежные средства в оплату векселей ЗАО "Юкос-М" непосредственно не передавались. Суду не представлены достоверные доказательства, что третье лицо действовало по поручению ЗАО "Юкос-М". Как следует из представленной третьим лицом копии Протокола заседания Совета директоров ОАО "Якутгазпром" от 19.01.2004 N 9, вопросы, связанные с выдачей/получением кредита от ОАО КБ "Солидарность" обсуждались заблаговременно перед заключением договора кредита, что не подтверждает вывод ответчика о наличии какого-либо поручения ЗАО "Юкос-М" ОАО КБ "Солидарность".

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости и относимости к предмету спора, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не доказана связь указанных выше обстоятельств с притворностью кредитного договора от 03.02.2004 г., и довод ответчика о притворности Кредитного договора от 03.02.2004 N КР-04-022 необоснован.

Не противоречит требованиям законодательства и вывод суда о необоснованности доводов отзыва ответчика, что истец не приобрел какие-либо права в связи с ничтожностью сделок по реализации векселей.

Согласно ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю.

Векселя, на которые ОАО КБ "Солидарность" обратило взыскание, имели на оборотной стороне индоссамент с оговоркой "Валюта в залог", что соответствует требованиям ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, т.е. не считать их залоговыми оснований не имеется.

Тот факт, что индоссаменты, имеющие оговорку "Валюта в залог", совершены как бланковые, а не как именные, не является основанием для сомнений в залоговом характере данных передаточных надписей, поскольку законом иных специальных требований, кроме наличия оговорки "валюта в залог" или "валюта в обеспечение" для констатации залогового характера индоссамента, не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанного выше, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не имел сомнений относительно наличия у ОАО КБ "Солидарность" прав залогового векселедержателя, поскольку при передаче векселей в залог истцом и ОАО КБ "Солидарность" заключен Договор заклада векселей от 03.02.2004 N 04-022.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 387 ГК РФ, отклонил доводы ответчика, что обращение взыскания на заложенное имущество не является основанием для перехода прав в силу ст. 387 ГК РФ.

В этой связи ссылка ответчика на содержание ч. 7 ст. 350 ГК РФ обоснованно признана судом как не состоятельная, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не прекращалось исполнением залогодателем обязательства должника каким-либо иным способом. ОАО КБ "Солидарность", будучи свободным в реализации своих прав на возврат предоставленной заемщику суммы, избрал способом ее возврата обращение взыскания на заложенное имущество, т.е. получение возмещения за счет залогодателя, а не кредита с уплатой процентов за счет заемщика (408 ГК РФ).

Кроме того, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик не принимает во внимание наличие обязательств истца, вытекающих из Договора поручительства от 03.02.2004 N 04-022, по которому ЗАО "ЮКОС-М" обязалось солидарно с ОАО "Якутгазпром" отвечать перед ОАО Коммерческий банк "Солидарность" за исполнение ОАО "Якутгазпром" Кредитного договора от 03.02.2004 N КР-04-022, в связи с чем погашение ОАО КБ "Солидарность" собственных векселей в данном случаем можно отнести и к исполнению обязательства поручителя путем передачи имущества в счет исполнения денежного обязательства.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой данности по обязательствам из Кредитного договора от 03.02.2004 N КР-04-022 не является обоснованным.

Судебная коллегия внимательно изучила доводы ответчика об истечении (05.02.2008 г.) срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям и не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

В обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на содержание абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ и на позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 18.04.2008 N 3620/08.

Однако, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Пленума ВАС РФ от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться факты уплаты процентов по основному долгу.

Как следует из представленных истцом в обоснование своих требований платежных документов ответчик за период с февраля 2004 по февраль 2005 включительно своевременно и в полном объеме уплачивал проценты за пользование указанным кредитом. Последний платеж в счет уплаты процентов по кредиту был произведен ОАО "Якутгазпром" 08.02.2005 (проведено по счету 10.02.2005).

Таким образом, указанные действия ответчика свидетельствуют о признании долга, доказательств обратного ответчик суду не представил. Следовательно, после перерыва (08.02.2005) течение срока исковой давности началось заново.

Согласно календарному штемпелю органа связи на конверте почтового отправления истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.02.2008, т.е. к моменту обращения в суд срок исковой давности не истек.

Суд верно указал, что ссылка ответчика на Определение ВАС РФ от 18.04.2008 N 3620/08 не соотносится в полной мере с предметом настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела ОАО КБ "Солидарность" обращалось к ОАО "Якутгазпром" с официальным требованием от 09.02.2005 N 04-022 о возврате предоставленного кредита до истечения срока исковой давности.

Доводы ответчика, что письмо ОАО "Якутгазпром" от 09.02.2008 N 15/57 подписано неуполномоченным лицом, по мнению судебной коллегии не имеют доказательственного значения для целей доказывания обстоятельств, связанных с признанием долга и перерывом течения срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства доказаны вышеуказанными доказательствами.

Доводы о неполучении ответчиком официального требования ОАО КБ "Солидарность" от 09.02.2005 N 04-022 о возврате предоставленного кредита, ответчиком не заявлялись. Заявление о фальсификации официального требования ОАО КБ "Солидарность" от 09.02.2005 N 04-022 от ответчика не поступило.

Согласно п. 2.1.4 Кредитного договора от 03.02.2004 N КР-04-022 "Официальным требованием" является сообщение кредитора заемщику, совершенное любыми оговоренными сторонами способами, устраняющими возможность возникновения коллизий относительно дня востребования исполнения, в том числе передачей письменного требованию уполномоченному лицу, средствами курьерской службы, по почте, средствами факсимильной или иной специальной связи.

При этом, ответчик принял на себя обязательства сообщать кредитору, в том числе о персональных изменениях в составе органов управления ОАО "Якутгазпром" (п. 5.3 кредитного договора от 03.02.2004 г. N КР-04-022). В связи с этим судебная коллегия не принимает ссылку ответчика на обстоятельства, связанные с изменениями в органах управления ответчика.

Иные доказательства отсутствия у ответчика информации о предъявлении ОАО КБ "Солидарность" требования о возврате кредита ответчиком суду не были представлены. О наличии у ответчика такой информации, помимо содержания официального требования от 09.02.2005 N 04-022, свидетельствует и тот факт, что после февраля 2005 года ответчик плату за пользование кредитом не производил.

Отклоняя ссылку ответчика на просрочку кредитора как на основание освобождения от ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, суд исходил из требований ст. 406 ГК РФ, поскольку для применения норм о просрочке кредитора должник должен доказать, что кредитор своими действиями/бездействием воспрепятствовал должнику в надлежащем исполнении обязательства.

Однако, ответчик доказательств наличия указанных обстоятельств не представил. Сведения о платежных реквизитах как кредитора, так и ЗАО "Юкос-М" у ответчика имелись, что нашло свое подтверждение в договорах кредита, залога (заклада), поручительства (п. 6.1 Кредитного договора от 03.02.2004 N КР-04-022). Официальное требование ОАО КБ "Солидарность" от 09.02.2005 N 04-022 адресовано не только ответчику, но и ЗАО "Юкос-М" и содержит сведения о том, что в случае невыполнения ОАО "Якутгазпром" обязательств, ОАО КБ "Солидарность" обратит взыскание на предмет залога.

Ответчиком не представлены доказательства принятия каких-либо мер к исполнению обязательств из кредитного договора. Суд правомерно указал, что даже при отсутствии у ответчика информации о платежных реквизитах сторон, ответчик, будучи исправным должником, могло воспользоваться способом исполнения обязательств, предусмотренным ст. 327 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика в отзыве на содержание ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности по Кредитному договору от 03.02.2004 N КР-04-022, а не суммы неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция также изучила доводы ответчика о необходимости уменьшения размера его ответственности с учетом положений ст. 10, ст. 404, ст. 333 ГК РФ и отклоняет их как несостоятельные.

С учетом положений ч. 1 ст. 811, ч.1 ст. 395, а также в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции не усмотрел оснований к уменьшению размера ответственности ответчика. Указанный вывод суд также правильно обосновал и требованиями статьи 404 ГК РФ.

Ставка 10% , исходя из которой истец рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами является самой низкой за период с 2004 по 2008 годы, в связи с чем суд не усмотрел оснований применить более низкую ставку, в то время как произвольное снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил документальные доказательства того, что истец действовал исключительно с целью причинения ответчику ущерба, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст.ст. 819, 809 и ч. 1 ст. 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в обусловленный кредитным договором срок. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ч. 1 ст. 811ГК РФ).

Ответчик не исполнил обязанность по возврату предоставленного кредита в размере 81 798 152 руб. 00 коп. в установленный договором срок, доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства, ответчиком не представлены.Факт получения суммы кредита, а также размер задолженности по кредиту и факт невозвращения в срок суммы кредита, период просрочки материалами дела подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 81 798 152 руб. 00 коп. - суммы задолженности по кредиту являются законными и обоснованными и в силу ст. 819, ч.1 ст. 807 ГК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В силу норм ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании 24 039 568 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных (с учетом уточнений) за период с 11.02.2005 по 21.01.2008 по ставке рефинансирования ЦБ РФ- 10% обоснованно удовлетворены частично, поскольку при расчете истец необоснованно произвел округление процентной ставки в день до 0,028%, что составляет 10,08% годовых.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 года по делу N А55-1811/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 года по делу N А55-1811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова