Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 11АП-6574/2008

29 октября 2008 г.

Дело N А65-11650/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Гулякова О.В. (доверенность от 14.07.2008г. N 68/08),

от ответчика - представителя Киселевой Д.И. (доверенность от 10.10.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Форвард", г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 года по делу N А65-11650/2008 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению ЗАО "Форвард", г. Уфа,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Форвард" (далее - ЗАО "Форвард", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 11 по РТ, налоговый орган) от 23.04.2008г. N 39 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008г. ЗАО "Форвард" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Форвард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 05.08.2008г., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2008г. МИФНС РФ N 11 по РТ совместно с УВД г. Нижнекамска и Нижнекамским территориальным органом Госалкогольинспекции РТ проведена проверка магазина "Полушка", принадлежащего ЗАО "Форвард", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Химиков, д.34, по вопросу соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон РФ N171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N55 (далее - Правила).

В ходе проверки налоговым органом установлен факт реализации продавцом магазина Гафиятуллиной Э.Г. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, чем нарушен п. 2 ст. Закона N 171-ФЗ и п. 136 раздела XIX Правил.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2008г. N 26 и вынесено постановление от 23.04.2008г. N 39 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ЗАО "Форвард" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет. Пунктом 1 ст. 26 Закона N 171 -ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт продажи в магазине, принадлежащем Обществу, вина столового полусладкого красного "дом Яго" емк. 1,0 л. несовершеннолетнему лицу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.04.2008г. N 000722, составленным в присутствии понятых Никитина Н.Т. и Гареева Т.Р., протоколом об административном правонарушении от 15.04.2008г. N 26, постановлением о наложении административного взыскания от 23.04.2008г. N 39, сведениями о несовершеннолетнем покупателе Самигулове И.Р. 03.04.1991 г.р., давшем свои объяснения о происшедшем, и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "Форвард" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении, об отсутствии у налогового органа полномочий по государственному контролю за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об отсутствии вины ЗАО "Форвард" в совершении вменяемого ему административного правонарушения являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления налогового органа незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 года по делу N А65-11650/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин