Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 11АП-7299/2008

31 октября 2008 г.

Дело N А65-9367/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от должника - Валитов Р.Н. доверенность от 26.12.2007 г,

от судебного пристава - извещен, не явился,

от управления службы судебных приставов - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

от взыскателя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятие "Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2008 г. по делу N А65-9367/2008 (судья Насырова А.Р.),

_ принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятие "Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко", г. Казань, Республика Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Хакимову А.Р. Казанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

третье лиц: Управления Федерального казначейства РФ по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

взыскатель Казанский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

об оспаривании постановления, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко" (далее должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Хакимова А.Р. Казанского межрайонного отдела СП УФССП по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора, согласно реестра за исх.N 5840 от 21.08.2008 г. а также об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан перечислить заявителю незаконно взысканные денежные средства в сумме 92 472 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2008 г. в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Хакимова А.Р. Казанского межрайонного отдела СП УФССП по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора, согласно реестра за исх.N 5840 от 21.08.2008 г., а также обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан перечислить заявителю незаконно взысканные денежные средства в сумме 12 472 руб. отказано. В части требования об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан перечислить заявителю незаконно взысканные денежные средства в сумме 80 000 рублей заявление оставлено без рассмотрения.

Должник обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя Хакимова А.Р., Казанского межрайонного отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, третьего лица, взыскателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя должника, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

04.08.2004 г., 12.08.2004 г., 23.03.2005 г., 13.04.2006 г., 27.06.2007 г., судебным приставом-исполнителем Хакимовым А.Р. Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительных листов N 102884 от 13.05.2004 г., N 111126 от 24.06.2004 г., выданных Арбитражным судом Республики Татарстан; N 059419, 059417, 059425, 059420, 059423, 059421, 059418, 059422, 059424, 059427, 059426, 059434, 059433, 059432, 059431, 059430, 059429, 059428, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-8774/2001-СГ1-25; N 210230 от 17.05.2004 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, N 157950 от 17.11.2005 г. по делу N А65-16384/2005-СГ3-15, N 101006 от 05.01.2004 г., а также постановлений Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.04.2006 г., 12.10.2006 г., 17.11.2006 г., 27.11.2006 г., 30.11.2006 г., 05.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем, на основании статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.112 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01.02.2008 г. вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительным документам суммы.

Основанием для вынесения указанных постановлений послужил факт неисполнения должником исполнительных документов в пределах 5-дневного срока.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося решение, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 указанного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, при совершении предусмотренных законом действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии со статьей 9 Закона об исполнительном производстве, действовавшего в рассматриваемом периоде правоотношений, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 81, 82 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Аналогичная норма воспроизведена в статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01.02.2008 г.

Как указал в п.4 Постановления 30.07.2001 г. N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации, указанная статья Закона РФ содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал также на то, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2007 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "ордена Трудового Красного Знамени Казанский научно-исследовательский институт радиоэлектроники", Республика Татарстан, г. Казань путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Федеральный научно-исследовательский центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко", о чем Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Республике Татарстан выдано свидетельство от 31.10.2007 г. серии 16 N 004525456.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.01.2008 г. по делу N Н-27/2008 произведено процессуальное правопреемство ФГУП "Казанский научно-исследовательский институт радиоэлектроники", г. Казань, должник заменен на его правопреемника ФГУП "Федеральный научно-исследовательский центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко" (420029, г. Казань, ул. Журналистов, д. 50).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2008 г. по делу N А65-8774/2001-СГ1-25 произведено процессуальное правопреемство ФГУП "Казанский научно-исследовательский институт радиоэлектроники", г. Казань, ответчик заменен на его правопреемника ФГУП "Федеральный научно-исследовательский центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко" (420029, г. Казань, ул. Журналистов, д. 50).

При этом судами установлено, что ФГУП "Федеральный научно-исследовательский центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко" является правопреемником по всем долгам и обязательствам ФГУП "Казанский научно-исследовательский институт радиоэлектроники", г. Казань.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочной позицию заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку реорганизация юридического лица не может служить безусловным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. В случаях замены стороны в исполнительном производстве, в силу статьи 32 Закона "Об исполнительном производстве", действовавшего до 01.02.2008 г, а также ст.52 Закона, вступившего в силу с 01.02.2008 г. повторное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и повторное предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не производится.

Указанные нормы предусматривают аналогичные положения, касающиеся обязательности для правопреемника всех действий, совершенных до его вступления в исполнительное производство, и именно в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 27, 28, 30 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя. При этом взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования в указанной части, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых заявителем постановлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Хакимова А.Р. Казанского межрайонного отдела СП УФССП по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора, правомерно указал на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя, и в части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан перечислить заявителю незаконно взысканные, на основании инкассового поручения взыскателя N 102 от 09.04.2008 г. денежные средства в сумме 12 472 рублей.

В тоже время, заявитель не лишен возможности, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, на основании ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01.02.2008 г.

Вместе с тем, требование заявителя об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан перечислить заявителю незаконно взысканные денежные средства в сумме 80 000 рублей правомерно оставлены без рассмотрения, применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку основания возврата исполнительского сбора должнику приведены в ч. 10 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом частью 11 указанной нормы закона предусмотрено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Правила возврата должнику исполнительского сбора, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, по смыслу, заложенному в указанном положении, обязанности по самостоятельному инициированию процедуры возврата суммы исполнительского сбора из бюджета до получения заявления должника, в котором должна содержаться явно выраженная им воля на возврат ему сумм сбора, у службы судебных приставов возникнуть не может.

Заявитель не обращался в службу судебных приставов с письменным заявлением о возврате спорной суммы исполнительского сбора.

Иных доказательств, свидетельствующих о наступлении событий, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности службы судебных приставов по фактическому возврату добровольно перечисленной суммы исполнительского сбора из бюджета, заявителем не представлено.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2008 г. по делу N А65-9367/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать заявителю справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 2335 от 24.09.2008 г. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик