Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 11АП-7204/2008

01 ноября 2008 г.

Дело N А72-2651/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Технокром" - Щербаковой О.В. (доверенность от 20.10.2008г. N 01-1110/142),

представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - Семеновой Л.В. (доверенность от 09.01.2008г. N16-04-06/1), Максименко О.Г. (доверенность от 06.02.2008г. N16-04-06/2122),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Технокром",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2008 г. по делу N А72-2651/2008 (судья Рождествина Г.Б.),

принятое по заявлению ООО "Технокром", Ульяновская область, г. Новоульяновск,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка,

о признании незаконным в части решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 01.02.2008г. N 1796 в части отказа в возмещении НДС в сумме 55123 руб. (т. 1 л.д. 2-8)

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2008г. по делу N А72-2651/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 174-177).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-11).

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В налоговой декларации заявлено право на возмещение НДС в сумме 321021 руб.

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.12.2007г. N 4310 ДСП.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 01.02.2008г. N 1796 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению.

Данным решением Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 55123 руб. и возмещен НДС в сумме 265898 руб.

Основанием для отказа в возмещения НДС послужили следующие выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды:

- удаленный характер экспортных операций. Осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика;

- не ритмичный характер экспортных операций;

- отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций;

- совершение операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами, связанными с предоставлением займов и последующими зачетами взаимных требований;

- отсутствие физического движения товаров.

Движение товара происходит следующим образом: ООО "Управление Кровля" (заказчик ) -> (давальческое сырье) -> ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания" (г. Учалы, Башкортостан) (подрядчик) либо ООО "Учалинский картонно-рубероидный завод" (г.Учалы, Башкортостан) -> ОАО "Кровля: (комиссионер) -> ООО "Технокром" (г. Новоульяновск) (комитент), т.е. товар за пределы г. Учалы республики Башкортостан не вывозился, кроме как на экспорт. В рассматриваемой цепочке "производство-экспорт", никаких перемещений товара с момента его производства до отправки на экспорт не происходит, все операции оформляются только документально, однако отсутствует движение товара, следовательно, отсутствует реальность сделок. ООО "Управление Кровля" (г. Москва) (заказчик и комитент) не имеют ни производственных мощностей, ни соответствующего персонала, ни складов для изготовления и хранения готовой продукции. Все организации, участвующие в многостадийных операциях (от производства товаров до продажи на экспорт) входят в одну финансово-промышленную группу компаний "ТехноНИКОЛЬ" и по "цепочке" увеличивают стоимость товара. Деятельность экспортера Общества, его взаимозависимых лиц - поставщика ООО "Управление Кровля", завода-производителя ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания", всех аффилированных лиц (Рыбакова И.В., Колесникова С.А., Нестерова А.В.) направлена исключительно на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды в виде возмещения НДС. На протяжении нескольких лет ИФНС России N 28 по Республике Башкортостан выносятся решения об отказе в возмещении НДС по ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания". Общество не уплачивает внутренний НДС, а исключительно получает возмещение НДС из бюджета по экспортным операциям, в этом и заключается "цепочка" посредников.

По мнению Общества, одним из условий налоговых вычетов является принятие на учет приобретенных товаров при наличии соответствующих первичных документов, ст. 172 НК РФ. Принятие приобретенного товара на учет Обществом произведено на основании накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур поставщика. Все поступившие товары отражены в книгах покупок и продаж, главной книге и журнале-ордере по счету 41 "Товары". Наличие собственных основных средств не является необходимым условием совершения торгово-посреднических операций. Взаимозависимость лиц не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Деятельность всех перечисленных в акте проверки лишь направлена исключительно на совершение операций по извлечению прибыли, в ходе которых возникают объекты обложения НДС и, как следствие, налоговые вычеты.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 13.12.2005г. N 10048/05, N 9841/05, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (г. Новоульяновск) приобрело кровельный материал у ООО "Управление Кровля" (г. Москва) по договору купли-продажи от 01.05.2006г. N 25/УК (т. 1 л.д. 57-60). Приобретенный материал реализуется Обществом на экспорт через комиссионера ОАО "Кровля" (г. Учалы), согласно договору комиссии от 10.01.2007г. N 8 (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно счета-фактуры от 08.02.2007г. N 460 (т. 1 л.д. 75) и товарной накладной N 460 от 08.02.2007г. (т. 1 л.д. 67-68) продавец - ООО "Управление Кровля" (г. Москва) грузоотправитель - ООО "Учалинский Картонно-рубероидный завод" (г. Учалы), покупатель - Общество (г. Новоульяновск), грузополучатель - ОАО "Кровля" (г. Учалы).

В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Управление Кровля" заказывает продукцию на заводах, которые по договору подряда изготавливают данную продукцию для ООО "Управление Кровля" (г. Москва). ООО "Управление Кровля" (г. Москва) является собственником произведенной продукции и реализует её как самостоятельно, так и через сеть комиссионеров.

По данным Общества, ООО "Учалинский Картонно-рубероидный завод" ( г. Учалы) осуществляет отгрузку принадлежащего ООО "Управление Кровля" (г. Москва) товара в качестве посредника (комиссионера) (т. 1 л.д. 129).

На запрос налогового органа, МРИ ФНС России N 28 по Республике Башкортостан подтвердила, что ООО "Учалинский Картонно - рубероидный завод" (г. Учалы) не занимается производством кровельных материалов.

Налоговым органом установлено, что производителем товара является ООО "Урало- Сибирская Кровельная Компания" по договору подряда N П-8-УЧ-М от 01.08.2004г. заключенному с ООО "Управление Кровля" (г. Москва) (т. 1 л.д. 124-125).

Фактически изготовленная готовая продукция не отгружается собственнику - ООО "Управление кровля" (г. Москва), а согласно имеющимся в деле документам, передается ООО "Учалинский Картонно- рубероидный завод" (г. Учалы), которое является комиссионером ООО "Управление Кровля" (г. Москва) грузоотправителем по сделке между ООО "Управление Кровля" (г. Москва) и Обществом (г. Новоульяновск).

Приобретенная Обществом (г. Новоульяновск) готовая продукция согласно договору комиссии от 10.01.2007г. N 8, заключенному между Обществом (комитент) и ОАО "Кровля" (комиссионер) направляется на экспорт.

Поскольку готовая продукция фактически за пределы г. Учалы не вывозились, а ООО "Управление Кровля" (г. Москва) на территории г. Учалы не имеет обособленных подразделений оформление первичной документации - товарных накладных, счетов-фактур; производилось на территории г. Учалы.

Указанные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации - продавца ООО "Управление Кровля" (г. Москва) Ивановой И.Л. по доверенности N Э-43 от 01.01.2007г. (т. 1 л.д. 99).

Согласно данной доверенности Иванова И.Л. имеет право подписи от имени ООО "Управление Кровля" (г. Москва) договоров, накладных, счетов-фактур, спецификаций к договорам заключенным между ООО "Управление Кровля" (г. Москва) и Обществом (г. Новоульяновск).

Товарная накладная от 08.02.2007г. N 460 (т. 1 л.д. 67-68), согласно которой грузоотправитель - ООО "Учалинский Картонно-рубероидный завод" (г. Учалы), содержит подписи неуполномоченного лица: отпуск разрешил - Иванова И.Л, гл. бухгалтер - Иванова И.Л., по доверенности от 01.01.2007г. NЭ-43.

Указанная доверенность не содержит права Ивановой И.Л. подписывать документы от имени грузоотправителя - ООО "Учалинский Картонно-рубероидный завод".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО "Управление Кровля" (г. Москва) не является грузоотправителем по данной сделке.

Все организации: ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания", ООО "Учалинский Картонно-рубероидный завод", ОАО "Кровля" расположены по одному юридическому адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Кровельная, 1.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом перемещении готовой продукции со склада изготовителя до склада грузоотправителя, а затем до склада грузополучателя и реальность отраженных в счете-фактуре и товарной накладной операций, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что от собственника готовой продукции ООО "Управление Кровля" (г. Москва), происходит её продажа экспортеру (ООО "Технокром") из числа аффилированных лиц, которому необходимо получить возмещение НДС по "нулевой" ставке в счет платежей по НДС по внутренним оборотам. Распределение этой готовой продукции по аффилированным лицам направлено на завышение "входного" НДС, поскольку покупки в адрес экспортера оформляются по рыночным ценам внутри корпорации с целью дальнейшего возмещения из бюджета НДС.

В рассматриваемой цепочке "производство-экспорт" никаких перемещений товара с момента его производства до отправки на экспорт не происходит, все операции оформляются документально, однако отсутствует реальность сделок, виде отсутствия движения товар. ООО "Управление Кровля" (г. Москва), не имеет ни производственных мощностей (базы), ни соответствующего технического персонала, ни складов для изготовления и хранения готовой продукции.

Все приведенные выше юридические лица - это зависимые от ООО "Управление Кровля" организации, участники одной финансово-промышленной группы компаний "ТехноНИКОЛЬ" и используют одну и ту же приведенную схему движения товара, при которой перед отправкой товара на экспорт происходит перепродажа продукции организации из числа аффилированых лиц с участием организаций - комиссионеров. Необходимости в заключении названных договоров отсутствует, однако данная цепочка позволяет Обществу получать возмещение НДС по экспортным операциям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключении договоров с целью не экономической деятельности, а создании цепочки таких операций, которые влекут удорожание товара с целью увеличения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, то есть искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета суммы НДС.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 01.11.2005г. N 9660/05, от 20.02.2006г. N 12488/05.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствует разумная деловая цель заключенный сделок и свидетельствует об удорожании товаров.

Участниками ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" (г. Москва) являются Колесников С.А., Рыбаков И.В. Руководителем является Колесников С.А.

ЗАО "Технониколь" (г. Москва) является учредителем ООО "Миара" (г. Москва). ООО "Миара" также, в свою очередь, имеет долю участия в уставном капитале ООО "Управление Кровля" в размере 1%, является также учредителем Общества (г.Новоульяновск) с долей участия в размере 99%.

Учредителем ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания" (г. Учалы) является ОАО "Кровля" (г. Учалы), в совет директоров которого входят: Нестеров А.В. - генеральный директор ООО "Управление Кровля" (г. Москва); доля участия в деятельности ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания" - 100%; Колесников С.А. в настоящее время - участник совета директоров ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" (г. Москва). Рыбаков И.В. - участник совета директоров ЗАО "Технониколь" (г.Москва); ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" (г.Москва) владеет 40% акций ОАО "Кровля" (г.Учалы) на 01.02.2007г. суммарная доля участия ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" в деятельности ОАО "Кровля" составляет 94,2%.

Учредителем ООО "Учалинский Картонно-рубероидный завод" является ООО "Управление Кровля" (г. Москва).

Вышеуказанные выводы в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управление Кровля" (г. Москва), Общество (Ульяновская область, г. Новоульяновск), ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания" (г. Учалы), ООО "Учалинский Картонно-рубероидный завод" (г. Учалы), ОАО "Кровля" (г. Учалы) являются взаимозависимыми лицами, что в совокупности с отсутствием подтверждения реального осуществления операций по перемещению товара с учетом места нахождения грузоотправителя и грузополучателя; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у поставщика ООО "Управление Кровля" (г. Москва) на территории г. Учалы; свидетельствует о получении необоснованности налоговой выгоды, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006г.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001г. N 138-0, от 08.04.2004г. N 168-0, от 08.04.2004г. N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же правовым режимом, что и добросовестный.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, их направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель, поставщик, комиссионеры являются аффилированными лицами, отсутствует реальное движение товара, фактически этими лицами создан формальный документооборот о движении товара по цепочке предприятий с искусственным удорожанием товара, что явно свидетельствует о наличии у Общества цели незаконного изъятия НДС из бюджета. Отсутствие разумной деловой цели и экономического смысла осуществления сделок, действительной целью Общества было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения Обществом НДС путем создания формального наличия права на возмещение из бюджета налога.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Факт взаимозависимости ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания", ОАО "Кровля", ООО "Управление Кровля" подтверждается также решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившими в законную силу.

Злоупотребление правом со стороны Общества подтверждено судебными актами по делам N А72-1390/08-14/55 и N А72-5790/07-16/146, вступившими в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные Обществом нарушения не повлияли на законность принятого налоговым органом по результатам проверки решения. Оспариваемое решение основано на решении N 372 дсп от 01.02.2008г., о чем имеется ссылка в решении. В акте проверки N 4310 от 26.12.2007г. и решении N 372 дсп от 01.02.2008г. изложены обстоятельства правонарушений, вменяемых Обществу. Возражения на акт проверки Обществом представлялись по всем изложенные вопросам, о чем указано в решении налогового органа от 01.02.2008г. N372 дсп.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2008 г. по делу N А72-2651/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова