Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 11АП-7289/2008

10 ноября 2008 г.

Дело N А65-13976/2003

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Камазстройкомплектация" Сафина Наиля Адгамовича - представитель не явился, извещен.

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны - представитель Заляева А.Р. по доверенности от 27.10.2008 г.

от ООО "КАМАЗстройкомплектация" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАМАЗстройкомплектация" Сафина Наиля Адгамовича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2008 года (судья Сафиуллин М.И.) принятое по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны на ненадлежащее исполнение Сафиным Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАМАЗстройкомплектация", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по делу N А65-13976/2003 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАМАЗстройкомплектация", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны (далее уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение Сафиным Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАМАЗстройкомплектация" г. Набережные Челны.

Определением суда от 9 сентября 2008 г. жалоба ФНС России удовлетворена частично. Судом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "КАМАЗстройкомплектация" Сафина Н.А., выразившиеся в заключении трудовых контрактов, договора от 6.10.2003г. аренды автомашины, расходования денежных средств Общества на общую сумму 19988, 27 руб., в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сафин Н.А. просит определение суда от 9 сентября 2008 г. в части признания его действий неправомерными отменить, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, так как требования, по которым принят судебный акт, уполномоченным органом не заявлялись и в любом случае действия конкурсного управляющего не нарушают требований закона. В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель уполномоченного органа просит определение суда от 9 сентября 2008 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что подробно изложено в представленном отзыве.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено без участия представителей заявителя жалобы, должника, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда от 9 сентября 2008 г., в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части: по признанию действий конкурсного управляющего неправомерными.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 9 сентября 2008 г.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2003 г. ООО "КАМАЗстройкомплектация" г. Набережные Челны (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением арбитражным (конкурсным) управляющим Сафина Н.А.

Уполномоченный орган 4 мая 2008 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение Сафиным Н.А. обязанностей конкурсного управляющего и отстранение его от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2008 г. жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Сафиным Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника выделена в отдельное производство (т.7 л.д. 1).

Являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел незаявленные уполномоченным органом требования о признании действий конкурсного управляющего неправомерными, так как рассмотренные требования были заявлены уполномоченным орган в дополнениях к жалобе (т. 7 л.д. 32-38), что соответствует ст. 49 АПК РФ и конкурсный управляющий не возражал против уточнений уполномоченного органа, что отражено в протоколе судебного заседания, следовательно нормы процессуального права в данном случае не нарушены.

Судебная коллегия считает, что оценка правомерности заключения трудовых договоров (контрактов) в процедуре конкурсного производства, аренды автомашины, а также осуществленных конкурсным управляющим расходов в части приобретения материалов в сумме 553 руб. для ремонта электропроводки на складе, на покупку программы, картриджа на принтер, заправки картриджа в сумме 2648 руб., оплаты гостиничных услуг в размере 4427 руб., приобретенных канцтоваров в размере 2215,25 руб., услуги связи в сумме 10155.02 руб., произведена судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела и требованиям ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 24, 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как указано в абз. 3 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, расторжение трудового договора по инициативе администрации в случае ликвидации предприятия предусмотрено в п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Из контекста вышеприведенных норм права судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Закон о банкротстве не предусматривает заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства (с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска и других социальных гарантий), а предполагает заключение со специалистами, привлечение которых предусмотрено п. 3 ст. 131 Закона, гражданско-правовых договоров, оплата по которым производится на основании актов выполненных работ, а не с ежемесячной гарантированной оплатой труда.

В данном случае, как видно из материалов дела, конкурсным управляющим был заключен договор о комплексном обслуживании процедур конкурсного производства от 27.11.2003г. с ООО "Челны Бизнес-Консалтинг", а из представленных трудовых контрактов с Серазетдиновой Р.И (помощник конкурсного управляющего), Шигабутдиновой Н.Ш. (ведение бух. учета, сдачи отчетности и др. обязанности), Бряндиным П.Е. (услуги водителя), Мифтаховым Р.А. (заведующий складом), Мифтахутдиновым Р.Р. (услуги складского работника) видно. что трудовые контракты дублируют рте обязанности, которые должны выполняться специалистами ООО "Челны Бизнес-Консалтинг" по заключенному договору обслуживания.

Также по договору комплексного обслуживания ООО "Челны Бизнес-Консалтинг" предоставляет конкурсному управляющему транспортные услуги, в связи с чем заключение договора аренды автомобиля от 6.10.2003г. с Эль Аюби Г.Г. не является необходимым в процедуре конкурсного производства.

Эти обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, необходимость заключения трудовых договоров не обоснованна, соответствующее согласие собрания (комитета) кредиторов не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что привлеченные по трудовым контрактам специалисты выполняли необходимую работу в соответствии с возложенными обязанностями, были приняты на работу в Общество до признания его банкротом и до настоящего времени не уволены, являются несостоятельными в силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве о праве работников продолжать трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и выполнение конкурсным управляющим, как работодателем, обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными. Так как продолжение трудовой деятельности определенных работников связано с продолжением производственной деятельности предприятия, признанного банкротом, доказательств чего конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по заключению трудовых контрактов с Серазетдиновой Р.И. (т.8 л.д.94), Шигабутдиновой Н.Ш. (т.8 л.д.89), Бряндиным П.Е. (т.8 л.д.91), Мифтаховым Р.Р. (т.8 л.д.93), Мифтаховым P.P. (т.8 л.д.90), Забинским Е.А. (т.8 л.д.88), и договора от 6 октября 2003 г. аренды автомашины с Эль Айюби Г.И. (т.8 л.д.87), по которым выплачено по расходным кассовым ордерам 589 638 руб. 12 коп. являются неправомерными и противоречащими порядку погашения текущих платежей, что установлено п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Также суд правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа по необоснованному расходованию конкурсным управляющим из конкурсной массы денежных средств в общей сумме 19988, 27 руб.

В отчете конкурсного управляющего должника указано о произведенных расходах на приобретение материалов для ремонта и замены электропроводки складских помещений на сумму 543 руб.; покупку программы, картриджа на принтер, заправки картриджа на общую сумму 2648 руб.; гостиничные услуги на сумму 4427 руб.; канцтовары на сумму 2215,25 руб.; услуги связи на cvmmv 10155, 02 руб.

В тоже время, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены суду доказательства того, что произведенные расходы связаны с проведением конкурсного производства, осуществлены в его целях и согласованы с кредиторами.

Следовательно, в этой части действия конкурсного управляющего нарушают требования п. 3, 6 ст. 24 и ст. 134 Закона о банкротстве и жалоба уполномоченного органа является обоснованной.

Нарушение прав кредиторов, об отсутствии которых заявлено в апелляционной жалобе, состоит в уменьшении конкурсной массы в связи с необоснованным расходованием денежных средств.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, определение от 9 сентября 2008 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2008 года принятое по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны на ненадлежащее исполнение Сафиным Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАМАЗстройкомплектация", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по делу N А65-13976/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серова