Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 11АП-6616/2008

12 ноября 2008 г.

Дело N А55-6499/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Озолина А.В. (доверенность от 05 апреля 2008 г. N К-2371),

представителя ООО "СЦС Совинтел" Татариновой Е.А. (доверенность от 22 октября 2008 г. N 778-Р/10/08),

представитель МП г. Тольятти "Управляющая компания N 3" не явился, муниципальное предприятие извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 г. по делу N А55-6499/2008 (судья Ю.Е. Холодкова), принятое по заявлению ООО "СЦС Совинтел", г. Москва, к Государственной жилищной инспекции Самарской области при участии в деле в качестве третьего лица МП г. Тольятти "Управляющая компания N 3", Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительными акта от 21 апреля 2008 г. N Е-227, протокола от 21 апреля 2008 г. N 001041, предписания от 21 апреля 2008 г. N 001761,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЦС "Совинтел" (далее - ООО "СЦС "Совинтел", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными акта от 21.04.2008г. N Е-227, протокола от 21.04.2008г. N 001041 и предписания от 21.04.2008г. N 001761, составленных Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - инспекция).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле было привлечено муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 3".

Решением от 18.08.2008г. по делу N А55-6499/2008 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое предписание недействительным ввиду его несоответствия Федеральному закону от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". В части оспаривания акта и протокола производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО "СЦС "Совинтел" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 3", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель инспекции, поддержав апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое судебное решение в той части, в которой требования общества были удовлетворены, отказать обществу в этой части в удовлетворении заявленных требований, а в остальной части оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Представитель общества отклонила апелляционную жалобу, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.04.2008г. в 15-00 час. в ходе осуществления мероприятий по контролю (основанием для проведения которых послужило обращение гражданки Барановой В.А.) за использованием и сохранностью жилых многоквартирных домов сотрудником инспекции было проведено инспекционное обследование жилого дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ушакова, д. 42.

По результатам проверки инспекция составила акт от 21.04.2008г. N Е-227, которым зафиксировано наличие распределительных щитов и кабельных сетей (телефонных и Интернет) по всей длине чердака. В тот же день инспекция составила в отношении ООО "СЦС Совинтел" протокол от 21.04.2008г. N 001041 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла обществу предписание от 21.04.2008г. N 001761 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.05.2008г. (т.1, л.д. 11, 12).

Признавая указанное предписание недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" данный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано, что положения и гарантии, установленные данным федеральным законом, подлежат применению в рассматриваемом деле. Этот факт инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела видно, что инспекция осуществила проверку в отношении ООО "СЦС Совинтел", расположенного по адресу: 445001, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 204.

Между тем из учредительных документов ООО "СЦС Совинтел" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что данное общество расположено по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, д. 1, его генеральным директором по состоянию на момент проведения проверки являлся Жан-Пьер Вандромм, один из филиалов общества находится в г. Самаре по ул. Мичурина, д. 19 "В".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что письмо от 21.04.2008г. N 252 (т.1, л.д. 90), названное в протоколе доверенностью на имя Максимовой Е.А., фактически доверенностью не является, поскольку, в частности, оно подписано директором филиала общества Мезиным Д.А., доверенность которому выдана генеральным директором общества без права передоверия (т. 2, л.д. 4). Кроме того, предусмотренные законом (статья 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации) требования к форме доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, являются императивными и их несоблюдение свидетельствует о ничтожности доверенности.

Из материалов дела следует, что инспекция не направляла уведомление о проведении проверки в г. Москву руководителю ООО "СЦС Совинтел".

Таким образом, проверка была проведена фактически в отсутствие представителя общества, наделенного необходимыми полномочиями, и без надлежащего извещения общества о времени и месте ее проведения.

При рассмотрении настоящего дела инспекция не представила доказательств ознакомления общества с распоряжением (приказом) на проведение проверки, который, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", является основанием для проведения мероприятий по контролю (надзору). Что касается ссылки инспекции на уведомление-вызов от 08.04.2008г. (т.1, л.д. 87), то этот документ не может заменять собой распоряжение о проведении мероприятий по контролю (надзору).

Судом первой инстанции также правильно указано, что характер мероприятия по контролю (плановое или внеплановое) не освобождает проверяющий орган от обязанности соблюдать процедуру его проведения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" должностные лица и (или) представители юридического лица при проведении мероприятий по контролю имеют право, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено этим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Между тем вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка общества была проведена с нарушением его прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что при проведении государственного контроля (надзора) в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Анализ указанных правовых норм позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что предписание государственного органа должно в обязательном порядке содержать указание на конкретную норму закона, нарушенную юридическим лицом.

Между тем оспариваемое предписание не содержит указания на конкретную норму закона, якобы нарушенную обществом, а также на то, какие именно действия ему нужно совершить в целях устранения допущенных нарушений.

Кроме того, оспариваемое предписание фактически вынесено не в отношении ООО "СЦС Совинтел", которое, как уже указано, находится по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, д. 1, а в отношении его филиала, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 204.

Поскольку указанных оснований достаточно для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции обоснованно воздержался от правовой оценки совершенных обществом действий.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ввиду удовлетворения одного из трех заявленных обществом требований и руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117), суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на инспекцию расходы, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 г. по делу N А55-6499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А. А. Юдкин Е. Г. Попова