Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 11АП-5420/2007

19 ноября 2008 г.

Дело N А49-1617/2004

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2008 года дело по апелляционной жалобе ГСК "Союз", город Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2008 об отсрочке исполнения решения от 19.06.2007 по делу N А49-1617/2004 (судья Радин С.Ю.)

по иску ГСК "Дружба", город Пенза,

к ГСК "Союз", город Пенза,

о сносе самовольно возведенного строения,

с привлечением заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Пензенской области,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от службы судебных приставов - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Союз" подало заявление об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1617/2004 от 19 июня 2007 года, просил суд предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-4586/2008-206/24 по иску ГСК "Союз" к ГСК "Дружба" о сносе самовольно возведенного строения. Так же указал на то, что ГСК "Союз" подан ещё один иск о признании права собственности на самовольно возведенное строение, которое является объектом сноса по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2008 заявление гаражно-строительного кооператива "Союз" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2007 по делу N А49-1617/2004-169/24 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2008, ГСК "Союз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что в случае удовлетворения иска ГСК "Союз" о признании права собственности на спорный объект, имущественные права заявителя будут ущемлены и нарушены права собственности.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2007 года по настоящему делу исковые требования ГСК "Дружба" к ГСК "Союз" удовлетворены в полном объеме и ГСК "Союз" был обязан снести своими силами, либо за свой счет самовольно возведенную надстройку второго этажа над восемью гаражами ГСК "Союз" и над проездом между ними, зарегистрированными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2005, кадастровый номер 58-58-01/041/2005-276, и которые расположены по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48а, а также внешнюю и наружную стены между гаражными боксами ГСК "Дружба" и ГСК "Союз" со стороны южного выезда из ГСК "Дружба".

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно учел, что ранее заявителю неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как обстоятельства, препятствующие заявителю исполнить судебный акт, поскольку факт нахождение в производстве арбитражного суда Пензенской области дела по иску ГСК "Союз" к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенный объект, который подлежит сносу в соответствии с решением по настоящему делу не является затрудняющим исполнение судебного акта, о которых говорится в статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, фактически направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы при подаче жалобы оплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2008 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 19.06.2007 по делу N А49-1617/2004, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСК "Союз", город Пенза,- без удовлетворения.

Возвратить ГСК "Союз", город Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (одна) тысяча рублей, уплаченную платежным поручением от 10.10.2008 N 17454.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.А. Терентьев Е.М. Балакирева