Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-3436/11

31 мая 2011 г.

Дело N А49-1617/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

без участия представителей сторон, третьего и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ГСК "Союз", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А49-1617/2004, принятое судьей Радиным С.Ю.

по иску ГСК "Дружба", г. Пенза,

к ГСК "Союз", г. Пенза,

с участием третьих лиц: Департамента архитектуры Пензенской области, Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы, Управления государственного пожарного надзора Пензенской области МЧС России, ППСМК "Искра-1", г. Пенза,

с участием судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП Управления ФССП по Пензенской области Колчиной О.В.,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Союз" (должник) обратилось в порядке ст.327 АПК РФ в арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о прекращении (приостановлении) исполнительного производства N 194/07/23/58 (23/22225/621/23/2007) от 19.07.2007 г.., возбужденное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП Управления ФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области N 004577 в связи с ликвидацией ГСК "Дружба".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2011 года заявление ГСК "Союз" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Союз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2011 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон.

Заявитель жалобы считает, что имеются основания для удовлетворения заявления, поскольку ГСК "Дружба" является на данный момент ненадлежащим взыскателем и истцом, так как Устав кооператива не соответствует действительности.

24.05.2011 г. в судебное заседание представители сторон, третьих лиц и судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП Управления ФССП по Пензенской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2007 года исковые требования ГСК "Дружба" к ГСК "Союз" удовлетворены в полном объеме, и ГСК "Союз" обязан снести своими силами, либо за свой счет самовольно возведенную надстройку второго этажа над восемью гаражами ГСК "Союз" и над проездом между ними, зарегистрированными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2005, кадастровый номер 58-58-01/041/2005-276, и которые расположены по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48а, а также внешнюю и наружную стены между гаражными боксами ГСК "Дружба" и ГСК "Союз" со стороны южного выезда из ГСК "Дружба".

Должник ГСК "Союз" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель по делу ГСК "Дружба" ликвидирован.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель не предусмотрел в качестве правового основания приостановления исполнительного производства ликвидацию организации-должника.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Статья 43 Закона N 229-ФЗ предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона N 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Прекращение исполнительного производства в случае ликвидации предприятия-должника названными нормами не предусмотрено.

Данная правовая позиция следует также из постановления Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 г.. N 1759/09, согласно которой в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения и приостановления исполнительного производства.

Кроме этого, в нарушение ст.65 АПК РФ заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств факта ликвидации и перехода обязательств ликвидированного ГСК "Дружба" к другому лицу.

С учетом указанных норм права суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления (прекращения) исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2011 года, принятое по делу N А49-1617/2004, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев