Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 11АП-7652/2008

20 ноября 2008 г.

Дело N А72-1971/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-торговая фирма "Ульяновская швейная фабрика "Динамо", Ульяновская область, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2008 года по делу N А72-1971/2008 (судья Бабенко Н.А.), по заявлению ООО Производственно-торговая фирма "Ульяновская швейная фабрика "Динамо", Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Ульяновская швейная фабрика "Динамо" (далее - ООО ПТФ УШФ "Динамо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2008г. ООО ПТФ УШФ "Динамо" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО ПТФ УШФ "Динамо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит отменить определение суда т 12.09.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив обоснованность доводов, в ней изложенных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПТФ УШФ "Динамо" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска по бесспорному взысканию пени и налоговых санкций в общей сумме 314369.1 руб. путем направления в банк инкассовых поручений N N 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878 от 15.02.2008г., а также об обязании налогового органа отозвать из банка указанные инкассовые поручения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2008г. заявленные ООО ПТФ УШФ "Динамо" требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу 23.06.2008г.

ООО ПТФ УШФ "Динамо" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 22000 рублей.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов Обществом представлены следующие документы: договор об оказании услуг от 17.03.2008г. N 03-17/АР, платежные поручения от 27.06.2008г. N 161 на сумму 7000 руб., от 15.05.2008г. N 139 на сумму 15000 руб., счета от 09.04.2008г. N 8 на сумму 15000 руб., от 25.06.2008г. N 9 на сумму 7000 руб.

(том 1, л.д.97-104), которые обосновано не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из указанных платежных поручений не усматривается, по какому именно договору оплачены услуги, а имеется ссылка на счета от 25.06.2008г. N 9, от 17.03.2008г. N 12.

В счете от 25.06.2008г. N 9 содержится ссылка на номер договора от 17.03.2008г. 03-17/AII, в счет которого оплачена указанная в нем сумма. Указанный договор не соответствует представленному договору об оказании услуг N 03-17/АР. Счет от 17.03.2008г. N 12, указанный в платежном документе от 15.05.2008г. N 139 в заседание суда первой инстанции представлен не был, вместо него представлен счет от 09.04.2008г. N 8 на указанную сумму, который не имеет отношения к платежному поручению от 15.05.2008г. N 139.

Указанные документы не подтверждают оплату заявленных расходов в связи с отсутствием калькуляции по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2008г., а также акта приемки выполненных работ, бухгалтерских регистров, доказательств оплаты, подтверждающих фактически произведенные расходы Общества за счет собственных денежных средств по договору от 17.03.2008 г. N 03-17/АР.

Таким образом, Обществом не представлены необходимые доказательства судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А72-1971/2008 в арбитражном суде.

Кроме того, дело N А72-1971/2008 по существу рассматривалось только в суде первой инстанции, решение суда по указанному делу не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что представитель Общества, уведомленный надлежащим образом, на последнее заседание не явился, что говорит о том, что условия договора в полном объеме не выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2008 года по делу N А72-1971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин