Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 11АП-7748/2008

20 ноября 2008 г.

Дело N А72-3620/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска - Кисловой Н.В. (доверенность от 12.05.2008г. N 16-05-07/10131),

представителей ИП Курнева С.П. - Тихонова Ю.А. (доверенность от 23.05.2008г. б/н), Курнева С.П. (паспорт серия 7304 N 331266, свидетельство серия 73 N 000887297),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2008 г. по делу N А72-3620/2008 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Курнева Сергея Павловича, г.Ульяновск,

к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курнев Сергей Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 21.05.2008г. N 16-15-25/18 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 495061,60 руб., в том числе: 1 кв. 2005 г. - 75116,16 руб., 2 кв. 2005 г. - 75116,16 руб., 3 кв. 2005 г. - 75116,16 руб., 4 кв. 2005 г. - 71755,16 руб., 1 кв. 2006 г. - 76564,53 руб., 2 кв. 2006 г. - 77292,53 руб., 3 кв. 2006 г. - 44100,9 руб.; штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в сумме 85256,79 руб., в том числе: 2 кв. 2005 г. - 15023 руб., 3 кв. 2005 г. - 15023 руб., 4 кв. 2005 г. - 14351 руб., 1 кв. 2006 г. - 15312,9 руб., 2 кв. 2006 г. - 15458,5 руб., 3 кв. 2006 г. - 10088,37 руб.; штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 622573,25 руб., в том числе: 2005 г. - 232860,10 руб., 3 кв. 2005 г. - 210325,25 руб., 4 кв.2005 г. - 179387,90 руб. (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2008г. по делу N А72-3620/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 21.05.2008г. N 16-15-25/18 в части начисления ЕНВД в сумме 495061,60 руб. в том числе: 1кв. 2005 г. - 75116,16 руб., 2кв. 2005 г. - 75116,16 руб., 3 кв. 2005 г. - 75116,16 руб., 4 кв. 2005 г. - 71755,16 руб., 1 кв. 2006 г. - 76564,53 руб., 2 кв. 2006 г. - 77292,53 руб., 3 кв. 2006 г. - 44100,9 руб., соответствующих сумм пени, штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 85256,79 руб., в том числе: 2 кв. 2005 г. - 15023 руб., 3 кв. 2005 г. - 15023 руб., 4 кв. 2005 г. - 14351 руб., 1 кв. 2006 г. - 15312,9 руб., 2 кв. 2006 г. - 15458,5 руб., 3 кв. 2006 г. - 10088,37 руб., штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 622573,25 руб. за не предоставление налоговых деклараций по ЕНВД при отсутствии обязанности по уплате этого налога, в том числе: 2 кв. 2005 г. - 232860,10 руб., 3 кв. 2005 г. - 210325,25 руб., 4 кв.2005 г. -179387,9 руб. (т.2 л.д.46-49).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.52-56).

Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Курнева С.П. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет причитающихся к уплате сумм единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд, страховых взносов в Пенсионный фонд в виде фиксированных платежей, единого налога по применению упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2008г. N 16-15-24/12 (т.1 л.д.112-124), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 21.05.2008г. N 16-15-25/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2-4 кв. 2005 г. и за 1-3 кв. 2006 г. в виде штрафа в общей сумме 85397,7 руб.; п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2-4 кв.2005г. в виде штрафа в общей сумме 622573,25 руб. Всего на сумму 707970,95 руб.

Предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 кв. 2005 г. по 3 кв. 2006 г. в сумме 502107,1 руб. и пени за несвоевременность уплаты налога в сумме 155470,55 руб. (т.1 л.д.48-61).

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Согласно пп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст.346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Согласно ст.346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникация. К данной категории относятся магазины, павильоны, киоски и т.п.; площадь торгового зала - площадь всех помещении и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

01.01.2006г. вступила в действие новая редакция главы 26.3 НК РФ, установившая следующие основные понятия для целей главы 26.3 НК РФ.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Классифицирующим признаком для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является наличие торгового зала площадью не более 150 кв.м.

Из материалов дела видно, что предприниматель в проверяемый период 2005-2006гг. занимался розничной торговлей промышленными и спортивными товарами, с 01.09.2000г. по договору от 29.11.2000г. N 5134/3060 принял в аренду нежилое помещение по адресу: ул.Почтовая, 26 для использования под магазин общей площадью 238 кв.м., в т.ч. торговой площадью - 140 кв.м.

Доводы налогового органа о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения основываются на указанном договоре, а также на объяснениях, отобранных сотрудниками ОРЧ по НП при Ульяновской области у начальника отдела аренды Комитета по управлению городским имуществом, по утверждению которого, за время аренды торговой площади в период с 2005-2006гг. ИП Курневым С.П. строительно-монтажных работ, меняющих площадь магазина, не производилось. Кроме того, в указанный период торговую площадь в данном магазине никто кроме ИП Курнева СП. не занимал.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод предпринимателя о том, что результаты проверки УНП УВД Ульяновской области (постановление о проведении проверки от 22.04.2008г.) не могут служить доказательствами правонарушения, отраженном в оспариваемом решении налогового органа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999г. N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки N 16-15-24/12 составлен 17.04.2008г., следовательно, информация, полученная после 22.04.2008г. в результате оперативно-розыскных мероприятий УНП УВД Ульяновской области, то есть вне рамок налоговой проверки, не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции установлено, что в целях применения ЕНВД площадь двух смежных помещений общей площадью 154,06 кв.м. (согласно плану-экспликации магазина это помещение N 40 -139,3 кв.м., N 60 - 14,76 кв.м. подлежит включению в площадь торгового зала магазина, поскольку в соответствии с приказом предпринимателя от 24.12.2003г. N 3 указанные смежные помещения использовались для размещения торгового оборудования и выкладки продаваемого товара.

В нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом доводы предпринимателя не опровергнуты.

Вместе с тем в соответствии с указанными статьями НК РФ, государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. N 242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Названный стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли и подлежит применению в силу п.1 ст.11 Кодекса в связи с отсутствием в 2005 г. соответствующих понятий и определений в главе 26.3 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смежные помещения общей площадью 154,06 кв.м. относятся к торговому залу магазина и совокупная площадь торгового зала, фактически используемая для осуществления розничной торговли, превышает 150 квадратных метров, что исключает возможность применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение торговой площади до 154,06 кв.м. не оформлено надлежащим образом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для целей исчисления единого налога на вмененный доход существенным является обстоятельство фактического использования налогоплательщиком арендуемых площадей под торговый зал, при этом занижение арендной платы не может свидетельствовать о неуплате, либо занижении ЕНВД.

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами документы в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о неправомерности начисления налогоплательщику ЕНВД в оспариваемых суммах, поскольку налоговым органом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, что площадь торгового зала в спорный период использовалась предпринимателем в размере, указанном в договоре аренды.

Из материалов дела также следует, что 18.08.2006г. сторонами по договору аренды от 29.11.2000г. N 5134/3060 подписано дополнительное соглашение, согласно которому общая площадь арендуемого ИП Курневым С.П. помещения составляет 146,75 кв.м., в т.ч. торговая площадь - 69,65 кв.м. Согласно п.2 дополнительного соглашения арендная плата за помещение изменяется с 01.08.2006г.

Налоговый орган, ссылаясь на п.2 дополнительного соглашения считает, что уменьшение торговых площадей произведено с 01.08.2006г., в связи с чем, исчисление ЕНВД следует производить с 01.08.2006г., с применением коэффициента К2 - 0,6.

Предприниматель полагает, что дополнительное соглашение к договору аренды от 29.11.2000г. N 5134/3060 об уменьшении арендуемых площадей вступает в силу 18.08.2006г., то есть с момента его подписания, следовательно, за август 2006 г. расчет налога должен производиться с 18.08.2006г.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию предпринимателя.

Согласно п.6 ст.346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Решением Ульяновской городской Думы от 13.07.2005г. N 134 установлено, что значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, определяются для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли по формуле (К2 = Кб х Кж). Где Кб - значение, учитывающее особенности осуществления розничной торговли с учетом ассортимента товаров, указанное в Приложении 2 составляет - 0,6; Кж - значение, учитывающее особенности места ведения предпринимательской деятельности, указанное в Приложении 7 составляет- 1.

При этом, согласно абз.3 п.6 ст.346.29 НК РФ в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Таким образом, при исчислении единого налога на вмененный доход, в том числе при применении корректирующего коэффициента К2, следует учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности.

Пункт 9 дополнительного соглашения указывает на то, что оно вступает в законную силу в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая положения ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение вступает в силу в момент его подписания - 18.08.2006г., поскольку иное не установлено сторонами. При этом указание в п.2 соглашения на то, что арендная плата изменяется с 01.08.2006г., по мнению суда первой инстанции, не может служить доказательством того, что именно с 01.08.2006г. у налогоплательщика уменьшился размер торговой площади в целях исчисления единого налога на вмененный доход.

Следовательно, расчет единого налога на вмененный доход должен производиться с 18.08.2006г., до указанной даты налогоплательщик не осуществлял деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. Фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход в августе 2006 г. составляет 14 дней. Коэффициент К2 подлежит корректировке на подкоэффициент, учитывающий фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в этом месяце, и равный 14/31=0,4516.

Договор N 5134/30060 от 29.11.2000г. аренды помещения по адресу: ул. Почтовая, 26 был расторгнут с 01.10.2006г., о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 16.10.2006г.

По мнению налогового органа, за весь сентябрь 2006 г. (3-ий месяц 3-го квартала) следует принимать величину корректирующего коэффициента К2, равную 0,6.

Суд первой инстанции, анализируя журналы кассира-операциониста, согласно которым последние кассовые операции произведены 20.08.2006г. и 03.09.2006г., предварительный договор аренды помещения заключенный ИП Курневм С.П. с иным арендодателем, сделал правильный вывод об отсутствии осуществления предпринимательской деятельности на арендованных площадях после 03.09.2006г. Соответственно, на сентябрь месяц приходятся 3 дня розничной торговли, а коэффициент К2 подлежит корректировке на подкоэффициент, учитывающий фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в этом месяце, и равный (30-27)/30 = 0,1.

Таким образом, исчисленный единый налог по рассматриваемому объекту за 3 квартал 2006 г., с учетом времени фактической работы в этом налоговом периоде, составляет 7045,5 руб.

Расчет, произведенный налогоплательщиком исходя из времени фактической работы в налоговом периоде, является законным и обоснованным.

Исходя из расчета, представленного налогоплательщиком и признанного судом первой инстанции правомерным, сумма незаконно доначисленного за 3 квартал 2006 г. единого налога на вмененный доход составляет 44100,9 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 495061,6 руб. и соответствующих сумм пени.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.01.2008г. N 10425/07.

Между тем, предприниматель, признавая правомерность доначисления ЕНВД за 3 квартал 2006 г. в размере 7045,5 руб. указывает на нарушение налоговым органом ст. 101, 112, 114 НК РФ при принятии оспариваемого решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку не были учтены смягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции, посчитав доводы предпринимателя обоснованными, пришел к правильному выводу о не выполнении налоговым органом требований ст.112 НК РФ.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым законодательством РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае, налоговым органом не были выполнены требования ст.112 НК РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, которые судом могут быть признаны в качестве таковых.

Согласно п. 3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание несоразмерность штрафов характеру совершенного правонарушения, наличие у ИП Курнева СП. несовершеннолетнего иждивенца - сына, свидетельство о рождении в 1993 г., уплату недоимки в сумме 6633,6 руб., руководствуясь положениями ст.112, 114 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность и снизил размер взыскиваемого штрафа до 140,91 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решения налогового органа в части привлечения ИП Курнева СП. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 85256,79 руб.

Согласно п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Предприниматель, в соответствии с оспариваемым решением налогового органа также привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кв. 2005 г.

Удовлетворяя требования предпринимателя в данной части, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие обязанности предпринимателя уплачивать ЕНВД за указанные налоговые периоды, следовательно, и отсутствие обязанности по представлению соответствующих налоговых деклараций.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2008 г. по делу N А72-3620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова