Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 11АП-7271/2008

20 ноября 2008 г.

Дело N А55-5799/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - директор Гараев Ф.А., решение N 7 от 02.02.2008 г., представитель Кулаев Б.М., доверенность от 18.01.2008 г., N 1;

от ответчика - представитель Мостовая К.В., доверенность от 19.06.2008 г. N 01/04-649;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2008 года по делу N А55-5799/2008, судья Веремей Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сервис-Гранит", г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности,

установил:

ООО Строительная компания "Сервис-Гранит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на недвижимое имущество - административное здание, литер А, площадь застройки 433,60 кв.м., площадь здания 1184,60 кв.м.; здание контрольно-пропускного пункта (КПП), литер А, общей площадью 81,5 кв.м.; нежилое здание (склад стекла), литер Б, 2-х этажное, общей площадью 623,2 кв.м.; объект незавершенного строительства готовностью 93% - нежилое здание (склад инвентаря), литер Б, 2-х этажное, общей площадью 669,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Карьерная б/н (Херсонская 64).

Исковое требование обосновано истцом возведением указанных строений без необходимой разрешительной документации, правовым обоснованием иска истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Самара с исковыми требованиями ООО СК "Сервис-Гранит" не согласилось, обосновывая свои возражения, указала, что общество не представило доказательств, подтверждающих, что сохранение реконструированного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2008 года иск удовлетворен, за ООО СК "Сервис-Гранит" признано право собственности на Административное здание, литер А, площадь застройки 433,60 кв.м., а всего по зданию 1184,60 кв.м., здание контрольно-пропускного пункта (КПП), литер А, общей площадью 81,5 кв.м., нежилое здание (склад стекла), литер Б, 2-х этажное, общей площадью 623,2 кв.м., объект незавершенного строительства, готовностью 93% - нежилое здание (склад инвентаря), литер Б, 2-х этажное здание, общей площадью 669,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Карьерная б/н (Херсонская, 64).

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Сервис-Гранит" - отказать.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Представленное истцом акт ГПН Железнодорожного района города Самары от 30.11.2007 г. N 454 не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие недвижимого имущества противопожарным нормам и правилам. Экспертные заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы подписаны неуполномоченным лицом. Истец не представил заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о соответствии самовольной постройки градостроительным правилам и нормам, карте правового зонирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО СК "Сервис-Гранит" против ее удовлетворения возражает, указывает, что безопасность построенных объектов подтверждена экспертом ООО "СК", заключения санитарно-эпидемиологической экспертиз в отношении объектов самовольной постройки соответствует требованиям, акт N 454 подтверждает противопожарную безопасность объектов.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара Мостовая К.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в жалобе основаниям.

Представители истца ООО СК "Сервис-Гранит" Гараев Ф.А. и Кулаев Б.М. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Из представленных в материалы дела доказательств усматриваются следующие обстоятельства дела.

Постановлением Главы города Самары ООО СК "Сервис-Гранит" от 30.12.2003 г. N 1379 ООО СК "Сервис-Гранит" предварительно согласовано место размещения производственной базы на земельном участке площадью 6124,40 кв.м. по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Карьерная и данный участок предоставлен истцу в аренду без права выкупа.

Право собственности ООО СК "Сервис-Гранит" на земельный участок площадью 6124,40 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Карьерная, кадастровый номер 63:01:0121002:0013 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ N 993942 от 4.04.2006 г.

Из кадастрового плана земельного участка N 63:01:01 21 002:0013 усматривается, что данное землепользование размещено по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Карьерная, имеет площадь 6124,4 кв.м., разрешенное использование / назначение - под проектирование производственной базы.

Техническим паспортом на объект незавершенного строительства (здание обслуживающего назначения, процент готовности 93), литера Б, размещенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул.Херсонская, д.64 от 16.07.2007 г. подтверждается, что объект построен в 2007 г., число этажей - 2, общая площадь объекта составляет 669,9 кв.м.

Техническим паспортом на здание контрольно-пропускного пункта, литера А, размещенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул.Карьерная от 29.09.2007 г. подтверждается, что объект построен в 2007 г., число этажей - 2, общая площадь объекта составляет 51,2 кв.м.

Техническим паспортом на здание склада непродовольственных товаров, литера Б, размещенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул.Карьерная от 29.09.2007 г. подтверждается, что объект построен в 2007 г., число этажей - 2, общая площадь объекта составляет 362,6 кв.м.

Техническим паспортом на административное здание, литера А, размещенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул.Херсонская, д.64 от 13.12.2007 г. подтверждается, что объект построен в 2004 г., реконструирован в 2007 г., число этажей - 4, общая площадь объекта составляет 1184,6 кв.м., здание включает принадлежности - тамбур (литера а), тамбур (литера а1), тамбур (литера а2), крыльцо (литера к), крыльцо (литера к1), лестница (литера л).

Право собственности ООО СК "Сервис-Гранит" на незавершенный строительством объект (44% готовности) - административное здание площадь цокольного этажа 320,60 кв.м., литера А, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Карьерная б/н, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ N 544822 от 12.05.2005 г.

Право собственности ООО СК "Сервис-Гранит" на здание холодного склада для складирования материала, площадью 49,00 кв.м., литера Б, этажность 1, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Херсонская, 64, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 887249 от 10.01.2008 г.

В обоснование безопасности самовольно построенных и реконструированных зданий и отсутствия нарушений интересов третьих лиц в результате возведения самовольных построек истцом представлены следующие доказательства:

1) Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы нежилого административно-офисного здания литера А, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Херсонская, д.64, от 27.11.2007 г. N 1248 подготовленное врачом-экспертом отдела в г.Самаре ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" и утвержденное Заведующим отделом в г.Самаре ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" и акт санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от 22.11.2007 г. По выводам экспертов здание соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

2) Акт N 454 от 30.11.2007 г., составленный государственным инспектором отдела ГПН Железнодорожного района г.Самары, по результатам мероприятий за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах контроля, из которого следует, что инспектор обследовал двухэтажное здание КПП, 2 складских здания, здание (литер А) и незавершенное строительством здание (литер Б). При этом никаких записей о результатах обследования в акте не отражено.

3) Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы нежилого здания (склада инвентаря) литера Б, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Херсонская, д.64, от 27.11.2007 г. N 1249 подготовленное врачом-экспертом отдела в г.Самаре ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" и утвержденное Заведующим отделом в г.Самаре ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" и акт санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от 22.11.2007 г. По выводам экспертов здание соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

4) Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы нежилого здания (склада стекла) литера Б, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Херсонская, д.64, от 27.11.2007 г. N 1250 подготовленное врачом-экспертом отдела в г.Самаре ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" и утвержденное Заведующим отделом в г.Самаре ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" и акт санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от 22.11.2007 г. По выводам экспертов здание соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

5) Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы нежилого здания КПП литера А, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Херсонская, д.64, от 27.11.2007 г. N 1252 подготовленное врачом-экспертом отдела в г.Самаре ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" и утвержденное Заведующим отделом в г.Самаре ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" и акт санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от 22.11.2007 г. По выводам экспертов здание соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

6) Распоряжение главы администрации Железнодорожного района г. Самары от 14.04.2006 г. N 214 о присвоении нежилым зданиям: литер А - свидетельство о госрегистрации права от 12.05.2005 г., серия 63-АБ N544822, литер Б - свидетельство о госрегистрации права от 6.04.2005 г., серия 63-АБ N458947 единого почтового адреса: г.Самара ул.Херсонская 64.

7) Заключения экспертной комиссии ООО "СК" (лицензия от 24.04.2006 г.) от 20.11.2007 г. о соответствии рабочих проектов здания КПП (литер А), здания склада инвентаря (литера Б), Административного здания (литера А), здания склада стекла (литера Б) расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Херсонская, 64, требованиям СНиП "Производственные здания", "Складские здания", "Здания административного назначения" согласно которым реализация указанных проектов не создает угрозу жизни граждан и не нарушает экологические нормы.

Выслушав выступления представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного решения и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Созданные на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке здания возведены без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные строения, следовательно, признаются самовольными постройками.

В тоже время, истцом не были представлены суду все необходимые надлежащие и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказывая соответствие самовольных построек мерам противопожарной безопасности истец представил суду первой инстанции акт N 454 от 30.11.2007 г., составленный государственным инспектором отдела ГПН Железнодорожного района г.Самары.

Однако данный акт не является надлежащим подтверждением безопасности самовольных построек, поскольку заключением органа пожарного надзора не является, при этом в нем отсутствует оценка наличия либо отсутствия в здании средств пожаротушения и пожарной сигнализации, соответствие мерам противопожарной безопасности примененных при строительстве здания материалов, строительных конструкций и т.д. Кроме того, в соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 820), его пунктами 9 и 11, правом проводить проверки и обследования территорий здании, сооружений, помещений организаций, а также правом рассматривать в установленном порядке соблюдение требований пожарной безопасности проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкции, зданий обладают государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Предположения истца о том, что государственный пожарный надзор осуществляется только в рамках государственного строительного надзора, однако, поскольку указанный надзор в отношении самовольной постройки не проводится, то и осуществлять государственный пожарный надзор в отношении объекта производить не следует, ошибочно, поскольку именно на истца в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальная обязанность доказать основания своих исковых требований, в том числе и противопожарную безопасность самовольной постройки, при этом надлежащим доказательством такой безопасности может быть признано только заключение государственного инспектора субъекта Российской Федерации по пожарному надзору, как лица, уполномоченного законом на дачу таких заключений.

В доказательство безопасности строительных конструкций зданий истцом представлены заключения экспертной комиссии ООО "СК", однако указанные заключения даны в отношении проектов реконструкции и строительства зданий, а не по результатам обследования уже возведенных строений, в силу чего доказательством безопасности строительных конструкций, их работоспособности признаны быть не могут.

В доказательство соответствия самовольных построек нормам санитарии и эпидемиологии истец представил экспертные заключения N 210/05 от 27.11.2007 г. подписанное врачем-экспертом и утвержденное заведующим отделом в г.Самаре ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

Однако, данные заключения не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств санитарно-эпидемиологической безопасности самовольных построек, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 42, статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами или их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Аналогичный порядок предусмотрен и в соответствии пунктом 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, пунктом 5 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утверждены приказом от 19.07.2007 г. N 224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Представленные заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", таким образом, выданы неуполномоченными лицами и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

Истцом в материалы дела вообще не представлено заключение Департамента строительства и архитектуры города Самары о соответствии самовольной постройки градостроительным правилами и номам, а также карте правового зонирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2008 года, принятое по делу N А55-5799/2008 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сервис-Гранит" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сервис-Гранит" в пользу Администрации городского округа Самара компенсацию понесенных ответчиком расходов в связи с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М.Балакирева К.К.Туркин