Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 11АП-7177/2008

21 ноября 2008 г.

Дело N А55-5719/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Туркин К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца: Степанова С.В., доверенность б/н от 19.11.2008 г., Копылов А.И., паспорт,

от ответчика - Кузьмичев Н.А., протокол от 27.03.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им.Чапаева на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 г. по делу N А55-5719/2008 (судья Веремей Л.Н.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива им.Чапаева, п.Чапаевский, Красноармейский район, Самарская область,

к товариществу на вере "Кузьмичев и К" в лице Кузьмичева Николая Арсентьевича, п.Чапаевский, Красноармейский район, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив им.Чапаева (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу на вере "Кузьмичев и К" (далее - ответчик) о взыскании 889083 руб. 49 коп., в том числе 808825 руб.77коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, начисленных за период с 01.05.2005г. по 01.05.2008г., и 80825 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 г. в удовлетворение иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Обосновывая свои требования тем, что суд первой инстанции не применил п.3 ст.69 АПК РФ и не учел преюдициальное значение решения Красноармейского районного суда Самарской области от 14.12.2007 г.(вступившего в законную силу 21.01.2008 г.) согласно которому за истцом признано право собственности на два зерносклада и весовую 30 тонн, объекты истребованы из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

17.11.2008 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2008г.

19.11.2008 г. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2005 г. по 01.05.2008 г. 769 029 руб.33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.05.2008 г. - 76902 руб.93 коп., а всего 845 932 руб.26 коп.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, он является собственником нежилых помещений: двух зерноскладов 1976 г. постройки, площадью 1270 кв.м., каждый и весовой - 30 тонн, расположенных в п. Чапаевском Самарской области. С 1997 г. указанными помещениями без законных оснований пользуется ответчик, что подтверждается решением Красноармейского районного суда Самарской области от 21.01.2008 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за три последних года, с 01.05.2005 г. по 01.05.2008г. на основании ст.ст.1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства явились поводом настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Однако предъявленными в материалы дела документами истец факт сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказал. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что расчет размера неосновательного обогащения произведен согласно методике расчета размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации Красноармейского района от 15.01.1999г. N 06 (л.д.27-41). Кроме этого, истцом не представлены правоустанавливающие документы на указанные нежилые здания.

В обоснование права собственности на спорные нежилые помещения истец ссылается на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14.12.2007г. (л.д.18-23) о признании права собственности на указанные здания зерносклада и весовой. Вместе с этим, на дату судебного разбирательства государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в соответствии с Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцом не была произведена.

Расписки от 11.08.2008г. о получении документов на государственную регистрацию (л.д.101-103) суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права. Поскольку согласно ст.2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации, которая не произведена в период, за который взыскивается сумма неосновательного обогащения и проценты, что подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Помимо этого, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в силу недоказанности истцом прав на зерносклады и весовую в рамках ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п.3 ст.69 АПК РФ в отношении решения Красноармейского районного суда Самарской области от 14.12.2007 (л.д.8-23) являются необоснованными, поскольку решение не является доказательством государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2008 г. на два здания зерносклада и здание весовой (производственная база) не могут быть приняты судом во внимание. Указанные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции и отношения к периоду взыскания неосновательного обогащения (01.05.2005г. по 01.05.2008г.) не имеют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года по делу N А55-5719/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин