Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 11АП-7929/2008

21 ноября 2008 г.

Дело N А55-9032/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области Домниной Е.В. (доверенность от 12 сентября 2007 г. N 43),

представителя ООО "Славица" Потаповой Ю.В. (доверенность от 16 июня 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2008 г. по делу NА55-9032/2008 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению ООО "Славица", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 08 мая 2008 г. N 02-20/06,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славица" (далее - ООО "Славица", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 08 мая 2008 г. N 02-20/06 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 540383 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 108720 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 243702 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением от 24 сентября 2008 г. по делу N А55-9032/20088 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО "Славица" отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Славица" апелляционную жалобу отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует изменить ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Славица" за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. принял решение от 08 мая 2008 г. N 02-20/06, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 540383 руб., НДС в сумме 108720 руб., ЕСН в сумме 242320 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ООО "Славица" налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении эксплуатационных затрат (по оплате центрального отопления, коммунальных услуг, электроэнергии, охранной сигнализации) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также о необоснованном применении по отношению к перечисленным суммам вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, обоснованно отклонил его.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период в собственности ООО "Славица" находились следующие объекты недвижимости: контора с весовой и котельной (Самарская область, г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская), склад с гаражом (Самарская область, г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская), помещение (Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, 16 "а"), здание ангара и ремонтных мастерских (Самарская область, г. Жигулевск, ул. Гидростроителей, 6), помещение (Самарская область, г. Тольятти, ул. Советская, д. 89). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Исходя из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, и посредством заключения договоров аренды. При этом, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Славица" по договорам аренды, заключенным с ООО "Стройкровля", ООО "Средняя Волга", ООО "КАМАЗкомплектсервис", ООО "Эола" (т.4, л.д. 127-158), предоставило указанные помещения в пользование своим контрагентам. При этом, общество продолжало нести бремя содержания принадлежащего ему имущества посредством уплаты необходимых коммунальных платежей.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены, в том числе, и расходы на содержание и эксплуатацию, а также на поддержание в исправном (актуальном) состоянии основных средств и иного имущества.

Из материалов дела усматривается, что эксплуатирующие организации выставляли ООО "Славица" счета-фактуры на оказанные услуги с выделением НДС в их цене. Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что оказанные услуги были оплачены обществом и приняты на учет в установленном порядке.

Таким образом, ООО "Славица" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельной ссылку налогового органа на то, что эксплуатационные расходы ООО "Славица" превышали арендную плату, которую общество получало от своих арендаторов, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о получении ООО "Славица" необоснованной налоговой выгоды ввиду нерациональности осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Аналогичные выводы были сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях Президиума от 09 января 2007 г. N 1416/07 и от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

Материалами дела подтверждается, что указанные помещения имели значительную степень износа, что препятствовало их сдаче в аренду сторонним организациям по более высокой цене. При таких обстоятельствах деятельность ООО "Славица" по предоставлению помещений в аренду была направлена на получение положительного финансового результата в результате частичного возмещения затрат на эксплуатацию указанных помещений, обеспечения сохранности и работоспособности имущества и оборудования.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему пунктом 2 статьи 40 НК РФ правом проверить правильность исчисления цены по договорам аренды.

Суд первой инстанции на законных основаниях отклонил довод налогового органа о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО "Славица" и его контрагентов привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО "Славица", ООО "Стройкровля", ООО "Средняя Волга", ООО "КАМАЗкомплектсервис", ООО "Эола" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "Славица" эксплуатационных услуг, а также их оплаты обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то, что обязанность по оплате расходов по эксплуатации помещений лежит на арендаторах, как на обстоятельство, свидетельствующее о якобы необоснованном уменьшении ООО "Славица" на сумму данных затрат налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и о неправомерном применении вычета по НДС со стоимости оказанных ему услуг.

В соответствии с договорами аренды арендная стоимость состоит, в частности, из арендной платы и эксплуатационных расходов. Между тем, данное условие договоров не предусматривает, что расходы по эксплуатации помещений в полном объеме подлежат отнесению на арендаторов, а устанавливает лишь порядок распределения уже произведенных арендных платежей.

Более того, возложение гражданско-правовым договором на арендатора обязанности по возмещению ООО "Славица", как арендодателю, понесенных им расходов не создает для общества каких-либо правовых последствий в сфере налогообложения.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО "Славица" доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС и на отнесение к числу расходов по налогу на прибыль затрат на эксплуатацию помещений, переданных в аренду ООО "Стройкровля", ООО "Средняя Волга", ООО "КАМАЗкомплектсервис", ООО "Эола".

Доначисляя ООО "Славица" налог на прибыль, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налоговый орган исходил из того, что общество якобы необоснованно уменьшило на 2574905 руб. доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль, на сумму лизинговых платежей по договору найма персонала, заключенному между ООО "Славица" и ООО "Эола". По мнению налогового органа, лизинг персонала фактически отсутствовал, а действия ООО "Славица" не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении данной хозяйственной операции.

Из материалов дела видно, что между ООО "Славица" и ООО "Эола" были заключены договора найма персонала от 01 июня 2004 г. N 14 (т., 2 л.д. 118-119), от 01 января 2005 г. N 1 (т. 3, л.д. 132-133), от 01 января 2006 г. N 1 (т., 3 л.д. 152-153). Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам ООО "Эола" по мере необходимости предоставляло ООО "Славица" работников для выполнения отдельных трудовых функций, а общество, в свою очередь, производило в пользу ООО "Эола" соответствующие лизинговые платежи, что подтверждается актами приема-передачи персонала, расчетами стоимости арендной платы, счетами-фактурами на оказанные услуги (т. 2, л.д. 120-129, л.д. 156-160; т., 3 л.д. 1-14, 90-105-114, 116-151; т. 5, л.д. 10-117, л.д. 119-132).

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные ООО "Славица" затраты отвечали установленному подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ критерию для их отнесения к числу расходов на арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, общество правомерно отнесло указанные затраты к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на то, что заключению договоров лизинга предшествовал перевод работников из ООО "Славица" в ООО "Эола" при фактическом сохранении прежнего места работа персонала и трудовых функций, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о фиктивном характере указанных хозяйственных операций.

Из материалов дела (приказов об увольнении работников из ООО "Славица", заявлений и приказов о приеме на работу в ООО "Эола", трудовых договоров, записей в трудовых книжках, должностных инструкций) видно, что перевод работников из общества в ООО "Эола" был осуществлен в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Платежными поручениями и платежными ордерами, ведомостями на выдачу заработной платы подтверждается, что именно ООО "Эола" выплачивало работникам заработную плату, уплачивало за них налог на доходы физических лиц, взносы Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на протоколы допроса работников ООО "Эола" (т., 2 л.д. 130-160; т., 3 л.д. 1-14; т. 5, л.д. 31-132), как на доказательство состояния указанных лиц в трудовых отношениях именно с ООО "Славица", была обоснованно отклонена судом первой инстанции. Из указанных протоколов усматривается лишь тот факт, что лица, уволенные из ООО "Славица", на новом месте работы осуществляли те же трудовые функции, что и прежде. Между тем, опрошенные лица не опровергали факт своего увольнения из ООО "Славица" и трудоустройства в ООО "Эола". Что касается исполнения работниками в ООО "Эола" прежних трудовых обязанностей, то это ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что они продолжали находиться в трудовых отношениях с ООО "Славица". В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 г. N 787, должностные обязанности работника определяются, прежде всего, его квалификацией, а, значит, изменение места исполнения трудовых обязанностей не влечет обязательного изменения выполняемых работником функций.

Выдача заработной платы по месту нахождения ООО "Славица" также не свидетельствует о том, что фактически трудовые отношения между обществом и работниками не прекращались. Материалами дела подтверждается, что ООО "Эола" арендовало помещение у общества и было вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, в целях осуществления расчетов со своими работниками. Более того, место выдачи заработной платы работникам другой организации не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для ООО "Славица", как для лизингополучателя по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку представителя налогового органа в заседании суда на журнал проводок за 2004 г., поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченные указанным в ведомости лицам, были начислены за тот период, когда эти работники уже состояли в штате ООО "Эола".

Что касается ссылки налогового органа на наличие отношений взаимозависимости между ООО "Славица" и ООО "Эола", как на свидетельство недобросовестности общества, то оценка данному обстоятельству была дана ранее.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что заключение ООО "Славица" договора лизинга персонала с ООО "Эола" якобы имело своей целью получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения лизинговых платежей к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является направленность действий налогоплательщика на получение дохода в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "Славица" не осуществляло реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

ООО "Славица", напротив, представило необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что перевод работников в ООО "Эола" и заключение с данной организацией договоров лизинга персонала имели своей целью улучшение финансового состояния общества за счет уменьшения выплат в пользу работников. В рамках исполнения договоров лизинга трудовые ресурсы привлекались только в случае необходимости, а, значит, общество не несло расходы на оплату труда работников в те периоды, когда фактически не велись никакие работы, что невозможно при наличии трудовых отношений, поскольку, в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель несет обязанность по выплате заработной платы за время простоя, допущенного по его вине. Кроме того, из материалов дела видно, что увольнение работников из ООО "Славица" позволило обществу минимизировать затраты на оплату труда бухгалтера, расходы по оформлению иностранной рабочей силы. Перечисленные действия ООО "Славица" отвечают критерию экономической оправданности, что позволяет считать полученную в результате их осуществления налоговую выгоду экономически обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что оказание ООО "Эола" аутсорсинговых услуг только двум организациям (ООО "Славица" и ООО "Стройкровля") якобы свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и данной организацией. ООО "Эола", как самостоятельный участник хозяйственного оборота, вправе по собственному усмотрению вступать в гражданско-правовые отношения с третьими лицами, а, значит, количество его контрагентов и их качественные характеристики не влекут никаких правовых последствий ни для кого из них.

Утверждение налогового органа об отсутствии в штате ООО "Эола" необходимого персонала для осуществления функций аутсорсинговой компании является бездоказательным. Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оказанные обществу услуги не могли быть осуществлены силами 4 сотрудников ООО "Эола". Кроме того, налоговый орган не доказал, что ООО "Эола" не привлекало работников, необходимых для обеспечения его деятельности, на основании гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на применение ООО "Эола" упрощенной системы налогообложения, как на доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данной организацией. Применение контрагентом ООО "Славица" специального режима налогообложения не влечет для общества никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Утверждение налогового органа о ненадлежащем исполнении ООО "Эола" своих обязанностей налогоплательщика не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, действующее законодательство не предоставляет заказчику услуги необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, а, значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Славица" документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО "Славица" правомерно отнесло к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы лизинговых платежей, перечисленных ООО "Эола".

Доначисляя ООО "Славица" ЕСН в сумме 242320 руб., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налоговый орган исходил из того, что общество неправомерно уменьшило подлежащий уплате налог посредством заключения договора лизинга персонала с ООО "Эола". При этом, по мнению налогового орана, фактически работники продолжали находиться в трудовых отношениях с ООО "Славица".

Суд первой инстанции по основаниям, приведенным выше, обоснованно отклонил указанный довод налогового органа и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу ЕСН, начисления пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Славица" в акте сверки расчетов от 14 августа 2008 г. признало наличие недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 12307 руб., и, следовательно, признало недоимку по ЕСН, приходящуюся на указанную сумму. Данная сверка была произведена по состоянию на 01 января 2007 г. При этом, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения налогового органа задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование была погашена, а, это исключает доначисление ЕСН, приходящегося на указанную сумму.

Как уже указано, налоговый орган доначислил ООО "Славица" ЕСН в общей сумме 242320 руб., а, между тем, суд первой инстанции признал незаконным доначисление обществу ЕСН в сумме 243702 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и отказывает ООО "Славица" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 1382 руб. (243702 руб. - 242320 руб.).

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2008 г. по делу N А55-9032/2008.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Славица" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме 1382 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2008 г. по делу N А55-9032/2008 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А. А. Юдкин Е. Г. Попова